Производство № 10/2090/1334/2012 Председательствующий 1 инстанции: Сенаторов В. М.
Дело № 4/2018/3116/2012/13 Докладчик: Гук В. В.
Категория: ст. 236-8 УПК Украины
15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Гук В. В.,
судей Щебетун Л. Н., Федюшиной Л. М.,
с участием прокурора Соломко Н. А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции старшого прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 16 октября 2012, -
Адвокат ОСОБА_1 в интересах директора ООО «Краснокутский Агроснаб»ОСОБА_2 обратилась в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции А. А. Солдатова о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2012 года / уголовное дело № 57120593 Д-1 / и просила указанное постановление отменить.
В обоснование поданной жалобы адвокат ОСОБА_1 указала, что согласно материалов уголовного дела поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК Украины в ходе расследования уголовного дела № 57120593, а именно материалов, касающихся проведения обыска на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой»по адресу: Харьковская область, Харьковский район, с. Солнцедаровка, ул. Химическая, 2 в процессе которого был произведен отбор экспериментальных образцов нефтепродуктов из автоцистерн находящихся на указанной территории и согласно заключения химической экспертизы № 59-НП от 24.09.2012 года о том, что пробы из емкости автомобиля », регистрационный номер НОМЕР_1, являются светлым дистиллятным нефтепродуктом - бензином, и согласно ст. 215 Налогового кодекса Украины отнесен к подакцизным товарам.
Однако обращаясь 06 августа 2012 года в Киевский районный суд г. Харькова с представлением о даче согласия на проведение обыска в помещениях, строениях и иных постройках завода ООО «Ютекс»по адресу: Харьковская область, Краснокутский район, с. Солнцедаровка, ул. Химическая, 2, следователь Солдатов А. А. внес в указанное представление ложные сведения о том, что по указанному адресу находятся помещения, строения и иные постройки «завода ООО «Ютекс», в то время, как по данному адресу расположен целостный имущественный комплекс ООО «Краснокутский Агродорстрой».
Кроме этого, адвокат ОСОБА_1, считает, что протокол обыска от 21 сентября 2012 года и заключение экспертизы № 59-НП от 24.09.2012 года, на которые ссылается следователь Солдатов А. А. в постановлении о возбуждении уголовного дела, которые представлены суду как материалы доследственной проверки, являются материалами другого уголовного дела - № 57120593, возбужденного по ч. 3 ст. 358 УК Украины по факту изготовления и использования неустановленными лицами документов налоговой отчетности ООО «Биофа».
Таким образом, по мнению адвоката, указанные материалы, без каких либо мотивированных постановлений следователя необоснованно изъяты им из уголовного дела № 57120593 и вложены в материалы доследственной проверки по уголовному делу № 57120593 Д-1.
Кроме этого, адвокат ОСОБА_1 считает, что отбор образцов проб нефтепродуктов при проведении обыска осуществлен с нарушением требований ст. 199 УПК Украины и Порядка отбора образцов, предусмотренного Инструкцией «По контролю качества нефти и нефтепродуктов на предприятиях и организациях Украины», утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Украины, Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 04.06.2007 р. № 271/121, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 04.07.2007 г. за № 762/14029, арбитражные образцы проб ни представителям ООО «Краснокутский Агродорстрой», ни представителям ООО «Краснокутский Агроснаб»предоставлены не были, тем самым, при отборе образцов проб нефтепродуктов лица, проводившие обыск, превышая свои служебные полномочия, вышли не только за рамки постановления суда, не дававшего разрешения при проведении обыска по адресу: Харьковская область, Краснокутский район, с. Солнцедаровка, ул. Химическая, 2, производить отбор проб нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Краснокутский Агроснаб», чем нарушили требования ст. 199 УПК Украины. Кроме этого, при проведении обыска, в ходе которого производился отбор проб нефтепродуктов были нарушены требования ст. 127 УПК Украины, так как понятые, присутствовавшие при проведении обыска и опечатывании отобранных образцов были знакомыми лиц, проводивших обыск приехали с ними из г. Харькова и уехали после обыска вместе с ними.
Кроме этого, образцы проб нефтепродуктов принадлежащих ООО «Краснокутский Агроснаб», в нарушение требований ст. 186 УПК Украины были изъяты в ходе проведения обыска по уголовному делу по факту изготовления неустановленными лицами поддельных документов и использования их неустановленными лицами ООО «Биофа»при составлении налоговой отчетности и предоставлении их в ГНИ Коминтерновского района г. Харькова, так как не могут иметь доказательственного значения для установления истины по уголовному делу, возбужденному по факту подделки документов налоговой отчетности неустановленными лицами ООО «Биофа».
По мнению адвоката ОСОБА_1 все вышеперечисленные нарушения действующего законодательства при получении образцов проб нефтепродуктов в процессе обыска, способствовали, в дальнейшем их подмене, с целью фальсификации последующих исследований образцов нефтепродуктов и выводов химической экспертизы № 59-НП от 24.09.2012 года. Об этом свидетельствует тот факт, что согласно заключениям сертифицированной испытательной лаборатории нефтепродуктов «Универсалнефтехим», аттестат аккредитации, выданный Национальным агенством аккредитации Украины, зарегистрированный в Реестре 30.08.2010 г. № 2Т495, № 693-699 от 15.10.2012 г., проведенным по обращению директора ООО «Краснокутский Агроснаб»ОСОБА_2, после получения образцов проб отобранных повторно в соответствии с действующим законодательством, нефтепродукты, содержащиеся в представленных образцах «ДСТУ 4063-2001 - бензины автомобильные» не относятся к бензинам автомобильным, а относятся к «Фракции газоконденсатной специальной ГРАС-С»и соответствуют ТУ У 23.3-23919929.006-2004.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 16 октября 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах директора ООО «Краснокутский Агроснаб»ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции А. А. Солдатова о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2012 года удовлетворена.
Постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции А. А. Солдатова о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2012 года / уголовное дело № 57120593 Д-1 / по факту изготовления подакцизных товаров на территории ООО «Краснокутский Агрошляхбуд»по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК Украины отменено.
Материалы возвращены прокурору Харьковской области для организации дополнительной проверки.
На указанное постановление суда первой инстанции прокурором подана апелляция с дополнениями, в которой изложена просьба об отмене вышеупомянутого постановления суда первой инстанции и направлению дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор ссылается на то, что данное постановление незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что уголовное дело возбуждено 24.09.2012 года, а предоставленный вывод судебно-химической экспертизы получен только 15.10.2012 года, то есть после возбуждения уголовного дела и его данные должны быть учтены следователем и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Указанный вывод, по мнению прокурора, противоречит требованиям УПК Украины, который предусматривает возможность задействования специалиста для выяснения вопросов, связанных с наличием специальных познаний. Также прокурор ставит под сомнение вывод суда о необходимости определения лица, относительно которого возбуждается уголовное дело.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что постановление суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, адвоката ОСОБА_1, возражавшую против апелляции, обсудив доводы апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Так, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления по ч. 2 ст. 204 УК Украины.
Кроме этого, согласно ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Из постановления органа досудебного следствия действительно усматривается, что неустановленные лица организовали незаконное производство подакцизного товара - бензина.
Таким образом, преждевременно возбуждено уголовное дело по факту изготовления подакцизных товаров, так как сразу был установлен водитель транспортного средства, из емкости которого отобрали пробы, в это же время, опросив водителя автомобиля, возможно было установить природу происхождения подакцизного товара и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица либо лиц или должностных лиц по признакам соответствующих составов преступлений. Собранные по делу материалы свидетельствуют лишь о том, что незаконное изготовление подакцизных товаров имело место на территории ООО «Краснокутский Агрошляхбуд», на которой находятся и иные субъекты хозяйствования.
Вышеуказанным фактам районный суд дал надлежащую оценку в пределах рассмотрения жалобы адвоката ОСОБА_1
Таким образом, рассмотрев жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не было достаточных данных, которые указывали бы на необходимость возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК Украины.
В связи с этим, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по обстоятельствам, изложенным в апелляции прокурора не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 16 октября 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 и отмене постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 24.09.2012 года по факту изготовления подакцизных товаров на территории ООО «Краснокутский Агрошляхбуд»по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК Украины, возврате материалов прокурору Харьковской области для организации дополнительной проверки -оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: