Справа 2011/13049/2012 р.
Провадження № 22-ц/2090/7277/2012 р. Головуючий 1 ін. -Лосєва Д.А.
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач -Бородін М.М.
06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.,
при секретарі -Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_2 у серпні 2012 року звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивач при зверненні у суд порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не надав копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також не вказав ім'я відповідача, якого в позові зазначено, як невідомий чоловік ОСОБА_6.
В зазначений судом строк позивач недоліки не усунув, тому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, а також задовольнити заяву про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому апелянт вказує, що вона подавала клопотання не надавати відповідачам копій позовної заяви, а також в ухвалі не вирішено питання про повернення судового збору.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невідомого чоловіка ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-2).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивач при зверненні у суд порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не надав копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також не вказав ім'я відповідача (невідомий чоловік ОСОБА_6.).
У визначеній в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунені.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -визнано неподаною та повернути заявнику.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При цьому процесуальним законом не передбачено можливості звільнення особи від такого обов'язку, за виключенням випадків передбачених ч.2 ст. 120 ЦПК України.
Колегія суддів зазначає, що позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви. Тому суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач має право звернутися у суд першої інстанції із заявою про повернення судового збору.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність і законність ухвали суду першої інстанції не впливають.
На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 316, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: