Ухвала від 28.11.2012 по справі 2-195/11

Справа № 2-195/2011 р.

Провадження № 22-ц/2090/6204/2012р. Головуючий 1 ін. -Іванова І.В.

Категорія: «захист порушеного права» Доповідач -Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді: Бородіна М.М.,

суддів -Ларенка В.І., Борової С.А.,

при секретарі - Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення і визнання будівельних робіт з реконструкції квартири незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення і визнання будівельних робіт з реконструкції квартири незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що йому на праві приватної власності належать квартири № 1 і 3, які знаходяться у житловому будинку дореволюційної забудови АДРЕСА_1 Вказаний будинок відноситься до ветхого жилого фонду.

З березня 2007 року, не отримавши відповідних дозвільних документів, відповідачі почали будівельні роботи з реконструкції квартири № 2 вказаного жилого будинку. При цьому було здійснене самочинне підключення до системи центрального водопостачання, за рахунок приміщення кухні збудовано стіну з дверним отвором з улаштуванням сантехнічного вузла, замінено внутриквартирні дверні отвори в приміщеннях кімнат, які були вбудовані у несучі розгороджувальні стіни та забезпечували міцність та несучу спроможність конструкції, в результаті чого, в приміщеннях що належать відповідачу, по периметру, під стелею й у кутах примикання стін та й мостині утворилися тріщини, з явними ознаками деформації усієї будівлі. Також некваліфіковано проведені будівельні роботи з підсилювання фасадної стіни. При будівництві крізь дах й покрівлю витяжних каналів та електричного вводу, призвело до знищення електричної траверзи, а також залиттю квартир позивача.

ОСОБА_6 вказав, що роботи з реконструкції частини будинку порушують його права як власника.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд визнати будівельні роботи з реконструкції та перепланування кв. АДРЕСА_1 незаконними та зобов'язати відповідачів привести будівлю в первинний стан.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3. ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість та пояснили, що роботи в частині будинку, в якій мешкає ОСОБА_2, пов'язані з ремонтом квартири, проводились без порушення будівельних норм. Вказані будівельні роботи не потребують дозвільних документів та направленні на поліпшення умов проживання. З метою укріплення будівлі була відновлена стіна між кімнатами 2-3 були замінені двері, укріплено стелю. На підведення води та водовідведення є відповідні документи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову заперечував.

Третя особа -опікунська рада виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради підтримала позовні вимоги ОСОБА_4.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення і визнання будівельних робіт з реконструкції квартири незаконними та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено частково.

Визнано будівельні роботи з реконструкції, а саме улаштування сантехнічного вузла за рахунок приміщень кухні, знесення внутріквартальних дверних отворів в приміщеннях кімнат 2-2, 2-3, будівельні роботи з підсилювання фасадної стіни кв. № 2. збудування крізь дах й покрівлю витяжних каналів та електричного вводу кв. АДРЕСА_1 -незаконними.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести будівлю АДРЕСА_1 в первинний стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянти вказують, що будинок є в аварійному стані і роботи які вони виконували наплавлені на його зміцнення і реконструкцію. Позивачем також не було доведено, що дефекти у його кімнатах були викликані саме загальною реконструкцією інших квартир.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на праві приватної власності належать квартири № 1 та 3 жилого будинку АДРЕСА_1

У 2007 році, власник квартири № 2 ОСОБА_2 із залученням інших осіб розпочав реконструкцію своєї частини будинку. Зокрема, за рахунок приміщення кухні збудовано стіну з дверним отвором з улаштуванням сантехнічного вузла, замінено внутриквартирні дверні отвори в приміщеннях кімнат, які були вбудовані у несучі розгороджувальні стіни.

Згідно наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 р. «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»(чинного на момент виконання будівельних робіт) для реконструкції приміщення необхідно було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, що надавався інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Із відповідною заявою до органів архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, виконавчого комітету Харківської міської ради відповідачі по справі не зверталися.

Безпосередньо власник квартири №2 ОСОБА_2 не узгоджував будівельні роботи із власниками сусідніх квартир, не отримав дозвільних документів в Державній санітарно-епідеміологічній службі України, не звертався до Жовтневого РВ ГУ МНС України в Харківській області щодо відповідності перепланування приміщень пожежних норм та стандартів при переплануванні власної квартири.

Зазначені факти були встановлені судом першої інстанції, який надав їм належну правову оцінку.

Згідно ст. 30-1 «Про планування і забудову територій»експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій квартир 1 та 3 у житловому будинку літ. «а-1»по АДРЕСА_1 та можливості їх подальшої експлуатації, самовільно виконана реконструкція квартири № 2 погіршила загальний технічних стан конструкції будинку, а розміщення санвузла та технічних приладів у міжквартирній перегородці, є порушенням державних будівельних стандартів.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з Питань житлового-комунального господарства від 17 травня 2005 року власник, найма (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаних за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

За фактами проведення незаконної реконструкції жилого будинку, ОСОБА_7 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Проведення будівельних робіт без відповідної дозвільної документації зафіксований відповідними актами та приписами про припинення вказаних робіт, що складені КП «Жилкомсервіс».

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: