. УХВАЛА
номер справи 2-1488/12
провадження номер 2/2601/1488/12
27.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Малоїд Ю.М. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Київська міська рада , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві , Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна " та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Київська міська рада . Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві , Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна " про зобов"язання знесення самочинно прибудованих приміщень ,-
встановив :
В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа .
В судовому засіданні відповідачем по справі для правильного вирішення справи повторно заявлено клопотання про призначення технічної експертизи , з метою правильного та законного прийняття рішення по справі , для з»ясування порушень земельних меж відповідача - позивачем по справі .
Вислухавши думку позивача та його представника , які заперечили проти задоволення заявленого клопотання , думку представника Київської міської ради ,яка не заперечила проти задоволення вказаного клопотання , також враховуючи те , що вирішення даного питання є суттєвим для розгляду справи по суті , дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і призначити по справі експертизу .
Ухвалою суду від 14.08.2012 року по справі було призначено судово-земельну експертизу ,провадження кої було доручено судовим експертам КНДІСЕ .
Однак листом від 05.10.2012 року справу експертною установю було повернуто до суду ,без виконання , в зв"язку тим , що вирішення питань щодо відповідності фактичних меж земельних ділянок даним правовстановлюючої або технічної документації ,не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних видів досліджень інституту судових експертиз .
Тому позивачем за зустрічним позовом було надано інформацію з приводу експертної установи , в якої є можливість виконання ухвали суду щодо проведення судово-земельної експертизи .
Керуючись ст. 143-145 ЦПК України ,-
Ухвалив :
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Київська міська рада , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві , Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна " та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Київська міська рада . Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві , Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна " про зобов"язання знесення самочинно прибудованих приміщень судово--земельну експертизу , провадження якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України " ( м. Київ , вул. Стрітенська ,15 , тел. 221-23-64) .
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1. чи порушені межі власника ОСОБА_2 ,відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІV КВ № 130019 від 22.02.2000 року ,який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 79-2-00467. кадастровий номер 79255022,які належать 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв"язку з самочинно прибудованими приміщеннями до житлового будинку співвласником ОСОБА_3 ,якому належить 27/50 частин будинку АДРЕСА_2 ( Державний акт на право приватної власності на землюІV КВ № 130020 від 17.02.2000 року ,який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 79-2-00455,кадастровий номер 79255012?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України . Надати в їх розпорядження матеріали данної цивільної справи .
Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити .
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , роз»яснивши їй положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .
Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині призупинення провадження по справі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя :