Номер производства: 11/2090/2618/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2024/1-589/2011 Викторов В.В.
Категория ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.
20 ноября 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи - Мозгового А.Д.
судей -Курило А.Н., Емца А.П.
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района гор. Харькова и апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда гор. Харькова от 1.10. 2012 года о признании апелляции не подлежащей рассмотрению -
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 24 сентября 2012 г. данное уголовное дело повторно было возвращено Ленинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02 августа 2012 г. Ленинским районным судом г. Харькова, в полной мере не выполнены.
Так, суд первой инстанции своим постановлением от 03 августа 2012 г. оставил без движения апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, предоставив им срок 7 дней для устранения недостатков апелляции.
На исполнение постановления суда 09.08.2012 г. старшим прокурором прокуратуры Ленинского района г. Харькова была подана апелляция, которая фактически является аналогичной, и практически дословно повторяет его апелляцию от 04 января 2012 г., которая не соответствовала требованиям ст. 350 УПК Украины, и была оставлена судом без движения.
Данная апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, содержит просьбу об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.
При этом прокурор просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Однако, апелляция прокурора не содержит указаний, чем именно подтверждается то обстоятельство, что «осужденный с учетом содеянного представляет собой повышенную социальную опасность».
Кроме этого в ней отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела (т.2 л.д.82-83).
Таким образом, апелляция старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова ОСОБА_4 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Также, апелляция осужденного ОСОБА_3 неконкретна, а в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в пределах апелляции.
Однако, судом данные факты были оставлены без внимания, и дело с апелляциями старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_3, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 г. было повторно направлено в апелляционный суд.
Судом первой инстанции постановлением от 03.08.2012 года апелляция адвоката ОСОБА_2 оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков.
Однако, при повторном направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции не было определено, выполнены ли адвокатом ОСОБА_2 требования определении суда первой инстанции согласно вышеуказанного постановления.
01 октября 2012 года судьей Ленинского районного суда гор. Харькова вынесено постановление, согласно которого апелляция старшего помощника прокурора в редакции от 09.08.2012 года и осужденного ОСОБА_3 признаны не подлежащими рассмотрению.
Согласно постановления, недостатки, имевшиеся в апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3, на которые указывал суд первой инстанции, не выполнены, поэтому суд первой инстанции посчитал, что такие апелляции не подлежат рассмотрению.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию подзащитного ОСОБА_3 на постановление суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции в порядке ст.350,352, УПК Украины постановлением от 24.09.2012 года, судом апелляционной инстанции не давалось указания о принятии решения судом первой инстанции на то, чтобы апелляции прокурора и осужденного признавались как не подлежащие рассмотрению.
В данном постановлении указывалось, что как в апелляции прокурора, так и в апелляциях осужденного и его защитника имеются недостатки, без устранения которых невозможно рассмотреть эти апелляции в порядке апелляционного производства.
В частности, указывалось, что в апелляциях защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 имеются противоречия, без устранения которых их апелляции рассмотреть невозможно.
О наличии таких противоречий указывается и в апелляции с дополнительными доводами от 09.10.2012 года осужденного ОСОБА_3 на постановление суда первой инстанции от 01.10.2012 года, где он необоснованно и ошибочно указывает на то, что такие противоречия могут быть, что в данном конкретном случае является недопустимым.
Однако суд первой инстанции вместо того, чтобы предоставить апеллянтам срок для устранения имеющихся и указанных судом апелляционной инстанции недостатков, необоснованно признал апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 не подлежащими рассмотрению, что является грубейшим нарушением как норм УПК Украины, так и статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым постановление суда первой инстанции от 01.10.2012 года отменить, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков при подаче апелляционных жалоб в порядке ст. 350, 351, 352 УПК Украины на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 22.12.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Ленинского района гор. Харькова и апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда гор. Харькова от 01.10.2012 года о признании апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_3 как не подлежащих рассмотрению - отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 350, 351, 352 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи