Справа № 2-77/2011р.
Провадження № 22-ц/2090/6950/2012 р. Головуючий 1 ін. -Шабельніков С.К.
Категорія: «захист порушеного права» Доповідач -Бородін М.М.
06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,
при секретарі - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_5. Згідно складеного заповіту, все належне йому майно він заповідав своїм дітям - ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Її мати, дружина померлого батька ОСОБА_4 в заповіті вказана не була, але в силу ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову долю в спадщину.
Після смерті батька залишилося спадкове майно -? частина будинку АДРЕСА_1 11 червня 2010 року вона звернулася до Зміївської державної нотаріальної контори з наміром написати заяву про прийняття спадщини після свого батька, так як була впевнена, що таку заяву необхідно подавати саме після спливу 6-го строку з дня відкриття спадщини. Проте, в нотаріальній конторі їй повідомили, що вона спізнилася на три дні та відмовили у прийнятті заяви про прийняття спадщини без письмової згоди на це відповідачів, які прийняли спадщину. Вона відразу звернулась до відповідачів з проханням надати згоду, оскільки її батько завжди висловлював своє бажання розділити належне йому майно між ними порівну, але відповідачі їй категорично відмовили. Про таку відмову вона повідомила нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори і їй було роз'яснено, що вона має право звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважала, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України з поважних причин, а саме через те, що не має юридичної освіти та була впевнена, що заява повинна подаватися після спливу шестимісячного строку.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. При цьому позивач додатково вказала, що в період з 01 червня 2010 року по 10 червня 2010 року вона здійснювала догляд за своєю малолітньою онукою ОСОБА_7, в зв'язку із перебуванням її на лікуванні у лікаря оталиринголога з діагнозом ОРЗ. Крім того, позивач пояснила, що на протязі шестимісячного терміну після смерті батька були відсутні спірні правовідносини між нею та ОСОБА_2 з приводу прийняття спадщини, оскільки усім було відомо наявність заповіту.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що причини пропуску позивачем строку не є неповажними, і тому доводи, викладені в позові необґрунтовані.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -задоволений.
Визначено ОСОБА_3 додатковий двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову -відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не надала доказів поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, 23 лютого 2000 року ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого все майно заповідав своїм дочкам ОСОБА_6 та ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.
05 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Зміївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 35).
Позивач ОСОБА_3 звернулася із заявою про прийняття спадщини 11 червня 2010 року, тобто з пропуском строку лише на 3 дні.
При цьому в судовому засіданні суду першої інстанції вона пояснила, що пропустила вказаний строк з поважних причин, оскільки вважала за необхідністю подати заяву після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.
Відповідних юридичних консультацій з цього приводу не отримувала.
Колегія суддів наголошує, що позивач має частку у спадщини на підставі заповіту, який ніким не оспорений та не визнаний недійсним.
Свідками у справі підтверджено, що будь-яких суперечностей між сторонами з приводу заповіту не виникало.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску вказаного строку.
Надання додаткового строку для прийняття спадщини жодних прав та інтересів третіх осіб не порушує, а спрямовано лише на реалізацію права позивача на отримання спадщини, яка зазначена у складеному заповіті.
Доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними і такими, що на правильність висновків районного суду не впливають.
На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: