Справа № 2018/13574/2012 Головуючий 1-ї інстанції Божко В.В.
Провадження № 10/2090/1185/2012
Категорія постанова.
4 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Плетньова В.В.,
суддів: - Шабельникова С.К. і Щебетун Л.М.,
за участю: прокурора - Савченко І.В.,
заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Київського району м.Харкова від 10 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за апеляцією прокурора прокуратури Київського району м.Харкова на постанову Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року,-
ОСОБА_3 28 серпня 2012 року в порядку ст.236-1 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 10.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області Барабаш С.В. та Ягодинського О.М. під час досудового слідства в кримінальній справі № 57080175 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, 366, 367 КК України, вважаючи, що вказана постанова винесена с порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, без проведення належної перевірки, оскільки всі доводи, викладені в його заяві від 29.11.2011p., не були перевірені, вважає, що в діях слідчих мають місце всі ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, а в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено фактично і не надано судження про відсутність будь якої з ознак вказаних злочинів.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову прокурора прокуратури Київського району м.Харкова від 10 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області Барабаш С.В. та Ягодинського О.М. скасовано, а матеріали направлено прокурору Київського району м.Харкова для організації додаткової перевірки.
З таким рішенням суду не погодився прокурор прокуратури Київського району м.Харкова, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, та подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд у іншому складі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи. Дослідча перевірка була проведена повно і всебічно, а рішення прокурора грунтується на матеріалах справи і вимогах ст.99 КПК України.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку заявника, який заперечував проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 не було виконано всіх необхідних перевірочних дій, а висновки автора постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не ґрунтуються на матеріалах справи і Законі.
Так, з матеріалу дослідчої перевірки № 308/1764-09 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності слідчого Барабаш С.В., який в ході розслідування кримінальної справи №57080175 допустив грубі порушення вимог кримінально-процесуального закону, що потягло за собою неможливість відновлення порушеного права Рудого на відшкодування завданої злочинами шкоди. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 6.08.2009 р. помічником прокурора Київського району м. Харкова винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України /а.с.127-128 матеріалу/. 25.09.2009 р. вказану постанову помічника прокурора скасовано прокуратурою Харківської області, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки /а.с.134/. В ході проведення прокурорської перевірки до матеріалів були долучені копії обвинувального висновку та вироку по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 287, 272 ч.2 КК України /а.с.20-40,135-142/; матеріали службової перевірки відносно слідчого Барабаш С.В., проведеної на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.04.2008 р. /а.с.41-50/, матеріали службової перевірки, проведеної службою внутрішньої безпеки ГУБОЗ за заявою ОСОБА_3 /а.с.65-126/, а також були опитані ОСОБА_3 /а.с.59-61/, слідчий Ягодинський О.М. /а.с.62/, слідчий Барабаш С.В. /а.с.63-64/. 19.10.2009 р. помічником прокурора Київського району м. Харкова знову винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області Барабаш С.В. та Ягодинського О.М. під час досудового слідства у кримінальній справі № 57080175 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України /а.с.143-144/ Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2012 р. зазначена Постанова від 19.10.2009 p., скасовано /а.с.74- 76/. Ця постанова залишена без змін ухвалою колегії суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2012 p.
Під час додаткової перевірки вказівки, що містяться в зазначених судових рішеннях, не виконані. Відмовляючи в черговий раз в порушенні кримінальної справи, прокурор прокуратури Київського району м. Харкова в своїй постанові вказав, що в ході проведеної перевірки не встановлено будь-яких даних, що вказували б на наявність в діях слідчих Барабаш С.В. та Ягодинського О.М. ознак злочинів, передбачених ст. 364, 366, 367 КК України.
Суд 1-ї інстанції обґрунтовано не погодився з такими висновками прокурора, оскільки, виходячи з висновків службового розслідування за зверненням ОСОБА_3, проведеного підполковником міліції ОСОБА_5 щодо продажу ОСОБА_6 автомобіля ГАЗ-3307, держ. № АХ 9071 AM, який мав забезпечити відшкодування Рудому завданої злочином шкоди, але був видан вподальшому засудженому ОСОБА_6 та відчужений останнім, розслідування проведено з порушеннями вимог наказу МВС України від 10.10.2004 р. № 1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України" та наказу МВС України від 31.03.2008 р. № 160 "Про організацію діяльності органів досудового слідства Міністерства внутрішніх справ України" і не в повному обсязі. Зокрема, в УДАІ ГУМВСУ в Харківській області не було перевірено місцезнаходження автомобіля на момент звернення ОСОБА_3, не перевірено по обліках канцелярії факт відправлення до УДАІ постанови, винесеної слідчим Ягодинським О.М. про накладення арешту на автомобіль за вих. № 47/2863 від 27.02.2009р., за яким фактично значиться відправлення копії постанови по іншій кримінальній справі. Це дає підстави пропускати, що постанова про накладення арешту від 27.02.2009р. до УДАІ взагалі не надсилалася. Крім цього, тим самим підполковником міліції ОСОБА_5 не перевірено по відповідних обліках дату надсилання кримінальної справи до прокуратури Харківської області, через що у відповіді на адресу ОСОБА_3 були надані недостовірні дані.
Суд 1-ї інстанції обґрунтовано послався на те, що зазначені обставини, які мають важливе значення у справі, були залишені поза увагою прокурором прокуратури Київського району м. Харкова при ухваленні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Є незрозумілим, чому автор постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачає ознак злочину в діях посадових осіб, які, діючи всупереч вимогам закону, фактично позбавили заявника можливості отримати відшкодування завданої шкоди. В оскарженій до суду постанові це недостатньо аргументовано.
Суд 1-ї інстанції повно і всебічно дослідив всі обставини справи і правомірно орієнтував прокурора на необхідність під час проведення додаткової перевірки належним чином перевірити доводи, викладені в заяві ОСОБА_3, врахувати вказівки суду та, з урахуванням отриманих даних, ухвалити обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.362,366,367,377,379,382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора прокуратури Київського району м.Харкова залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора прокуратури Київського району м.Харкова від 8 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчих Барабаш С.В. та Ягодинського О.М. під час проведення досудового слідства в кримінальній справі № 57080175, залишити без змін.
Головуючий
Судді: