Дело №1-287/11
Производство №11/2090/2456/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Протасова О.М.
Именем Украины
6 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного Харьковской области в составе:
председательствующего -Соколенко В.Г.,
судей -Снигеревой Р.И., Остапчика С.В.,
с участием прокурора -Подобайло В.И.,
осужденного -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Червонозаводского района города Харькова на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2,-
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, с базовым средним общим образованием, неженатый, без определенного рода занятий, ранее судимый:
1) 26 июня 1991 года Фрунзенским районным судом города Харькова по ч.3 ст.81 УК Украины к 3 годам лишения свободы и в силу ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 15 декабря 1992 года Киевским районным судом города Харькова по ч.1 ст.142 УК Украины с применением ст.43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 22 августа 1996 года Орджоникидзевским районным судом города Харькова по ч.1 ст.215 УК Украины к 2 годам исправительных работ;
4) 24 марта 1999 года этим же судом по ч.2 ст.206 УК Украины с применением ст.43 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
5) 23 февраля 2001 года этим же судом по ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
6) 3 августа 2005 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
7) 4 сентября 2007 года Фрунзенским районным судом города Харькова по ст.395, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 14 апреля 2009 года по отбытии наказания, -
осужден по 2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, по ч.2 ст.309 УК Украины -к 2 годам лишения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
Постановлено взыскать с осужденного в доход государства судебные издержки в сумме 276 гривен 20 копеек.
Как признал суд установленным, ОСОБА_2 совершил незаконные действия с особо опасными наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.
Так, обвиняемый, имея судимость по ст.309 УК Украины, в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью сбыта и для личного потребления особо опасные наркотические средства -каннабис.
Поздно вечером 25 мая 2010 года в квартире АДРЕСА_2 ОСОБА_2 незаконно сбыл -продал ОСОБА_3 за 50 гривен каннабис (марихуану высушенную).
В оздно вечером ва был задержан с поличным.в город Харьков, где на перекрестве проспектрайона Харьковской области ОСОБА_2 приночь с 25 на 26 мая этого же года возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_2 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица такие же наркотические средства с целью сбыта и для личного потребления, из которых одну часть вскоре сбыл - продал ОСОБА_3 за 100 гривен, а вторую часть каннабиса оставил себе для личного потребления.
Несколько позже сотрудники милиции задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в городе Харькове, на перекрестке «проспект Гагарина - улица Аэрофлотская», при этом последние имели при себе марихуану высушенную: обвиняемый - один пакет, массой 8,1758 грамма, ОСОБА_3 - два пакета, массой 1, 1315 и 0, 923 грамма.
В апелляции с дополнительными доводами прокурор, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюдено право обвиняемого на защиту, к тому же ОСОБА_2 назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести содеянного, отрицательных данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, который считал судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением его процессуальных прав, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.22, 64, 323 УПК Украины и п.п.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» при осуществления правосудия по уголовным делам суды обязаны неуклонно соблюдать установленную законодательством процессуальную форму, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после надлежащего проведения судебное следствие подходить к постановлению приговора, который должен быть законным и обоснованным, с исключительной ответственностью, излагая его четко и последовательно.
Суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_2, не уделил достаточного внимания упомянутым нормам процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.2, л.д.194), в ходе судебного следствия -4 октября 2011 года подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника. Суд вынес постановление об удовлетворении просьбы ОСОБА_2, однако не принял своевременных и достаточных мер к обеспечению его права на защиту.
В частности, 17 ноября, также 18 января 2012 года в рассмотрении дела, в том числе при допросе свидетеля обвинения не принимал участие защитник, который не прибыл в судебное заседание, а ведь подсудимый не отказывался от него в установленном законом порядке. Только 2 марта текущего года, то есть через 5 месяцев после заявленного об этом ходатайства обвиняемый получил возможность пользоваться услугами защитника - адвоката ОСОБА_4 Таким образом, судом были нарушены требования ст.ст.21, 47, 263 УПК Украины, касающиеся права обвиняемого на защиту.
В силу ст.334 УПК Украины, о чем идет речь и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Что же касается приговора в отношении ОСОБА_2, то здесь формулировка обвинения изложена без должной четкости, в значительной части является неконкретной.
Так, подсудимый признан виновным, помимо прочего, в незаконном приобретении наркотических средств, которые позже были проданы в городе Харькове, однако обстоятельства этих его действий не отражены в приговоре, указано только, что они не установлены. Нечетко изложены в обвинении и обстоятельства перевозки каннабиса касательно времени события, вида и маршрута движения транспортного средства. Также нет данных о весе марихуаны при описании конкретных действий подсудимого.
Допущенные недостатки при изложении формулировки обвинения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекли за собой нарушение права ОСОБА_2 на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины он вправе знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
Кроме этого, в начале подготовительной части судебного заседания председательствующий не разъяснил подсудимому предусмотренное ч.4 ст.87 УПК Украины право требовать осуществления полного фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, не выяснил наличие либо отсутствие у него такового ходатайства.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_2 как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, когда нарушено и право обвиняемого на защиту, не является законным и обоснованным, противоречит ст.323 УПК Украины и подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное разбирательство.
Новому составу суда следует принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение права подсудимого на защиту, выяснить у прокурора, нет ли у него заявления об изменении обвинения, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить судебное решение.
Касаясь ссылки апеллянта на несоответствие назначенного ОСОБА_2 наказания степени тяжести преступлений и личности подсудимого, то коллегия судей считает, что при доказанности его вины в полном объеме предъявленного обвинения, данных о личности и обстоятельствах, указанных в приговоре, назначенное ему наказание следует считать несправедливым вследствие его мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.370, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Червонозаводского района города Харькова удовлетворить.
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю: заключение под стражу.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Остапчик С.В. Снигерева Р.И.