Производство 11/2090/2709/2012 Председательствующий 1 инстанции Викторов В.В.
Категория ч.1 ст.186 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, - судьи Курило А.Н., судей Быковой Л.П. и Емца А.П., с участием прокурора Кочетова В.Ю., осужденного ОСОБА_1 и его защитника -адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24 09 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
Вышеуказанным приговором суда первой инстанции ОСОБА_1, 26 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по АДРЕСА_1 (иные анкетные данные имеются в деле л.д.122) признан виновным по ч.1 ст.186 УК Украины и осужден на 1 год лишения свободы. (л.д.123).
Мера пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу избрана судом 24 09 2012 года и с этого времени исчисляется срок отбытия наказания. (л.д.123).
Как установил и указал в приговоре суд, 15 06 2012 года, около 08 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на незаконное завладение деньгами потерпевшего, подошел к киоску «Салтовский хлебокомбинат»расположенному на привокзальной площади станции «Харьков-пассажирский»в г.Харькове и открыто выхватил из рук покупателя этого киоска ОСОБА_3 денежную купюру достоинством 100 грн.
Причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, ОСОБА_1 на окрики потерпевшего и окружающих не отреагировал и с места преступления скрылся, однако вскоре был задержан сотрудниками милиции и похищенные деньги у него были изъяты. (л.д.122).
В апелляции на указанный приговор прокурор просил приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, которым просил определить осужденному наказание в виде 2-х лет лишения свободы. (л.д.132-133). Впоследствии прокурор отозвал поданную им апелляцию на судебное решение. (л.д.143).
Защитник осужденного просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить ввиду его строгости, применить положения ст.75 УК Украины и подзащитному назначить наказание не связанное с лишением свободы. (л.д.131).
Выслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, заслушав осужденного и его защитника, настаивающих на апелляции защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции в порядке ст.299 УПК Украины, никем из апеллянтов они не оспариваются, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины, коллегией судей апелляционной инстанции они не проверяются. (л.д.114).
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины, были учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, как смягчающее так и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, ОСОБА_1 хотя ранее неоднократно и привлекался к уголовной ответственности однако, в порядке ст.89 УК Украины, ранее судимым не считается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельством, смягчающим наказание судом обоснованно признано чистосердечное раскаяние в содеянном. В то же время, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения правильно признано судом как отягчающее наказания обстоятельство.
Поэтому, по мнению коллегии судей, суд обосновано назначил ОСОБА_1 минимальное наказание в виде лишения свободы что предусмотрено санкцией статьи по которой он осужден.
Ссылка защитника осужденного на то, что ОСОБА_1 вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал в раскрытии преступления, его действиями не причинен материальный ущерб, а потерпевший не настаивал на наказании, связанном с лишением свободы (л.д.130), была учтена судом первой инстанции при назначении наказания. (л.д.123).
При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного ОСОБА_1 наказания, по основаниям указанным в апелляции его защитника, по мнению коллегии судей, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника осужденного-оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 24 09 2012 года в отношении ОСОБА_1, 26 11 ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ч.1 ст.186 УК Украины -оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи