Дело № 2035/8538/2012 Председательствующий 1-й инстанции Сорока Е.П.
Производство № 10/2090/1220/2012
Категория постановление.
15 октября 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - Шабельникова С.К. и Щебетун Л.Н.,
с участием: прокурора - Литвиненко А.А.,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора Харьковской области о возбуждении уголовного дела
по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 сентября 2012года,-
ОСОБА_4 6 июля 2012 года обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Харьковской области о возбуждении уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 364 ч.3 УК Украины в отношении него, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УК Украины, и при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 сентября 2012года жалоба удовлетворена, а обжалованное постановление отменено.
Не согласившись с таким решением судьи, старший прокурор отдела прокуратуры Харьковской области, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, подал на постановление судьи апелляцию, в которой просит отменить постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что уголовное дело было возбуждено при наличии поводов и оснований, а судом при принятии решения по существу жалобы нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав доклад судьи, доводы апеллянта, поддержавшего апелляцию, защитника заявителя ОСОБА_4., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Харьковской области 26 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного по особо важным делам сектора БНОН УМВД Украины на Южной железной дороге майора милиции ОСОБА_4 по факту злоупотребления служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.364 УК Украины. В постановлении указано, что 17 мая 2012 года старший оперуполномоченный по особо важным делам сектора БНОН УМВДУ на Южной железной дороге майор милиции ОСОБА_4, находясь в г. Краснограде Харьковской области, злоупотребляя служебным положением, без законных оснований, вопреки установленному порядку, провел задержание ОСОБА_5, применив к нему специальные средства - наручники, и удерживал последнего против его воли в автомобиле по пути следования в город Харьков. Указанные действия ОСОБА_4 причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_5, выразившимся в незаконном применении специальных средств-наручников и ограничении свободы последнего, что, в свою очередь, привело к подрыву авторитета органов внутренних дел. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы служебной проверки, проведенной ОВБ на Южной железной дороге и материалы проверки, проведенной прокуратурой области. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины. В обоснование принятого решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника отдела 08 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 на имя заместителя прокурора Харьковской области Кухаря А.В., в соответствии с которым из материалов проверки о законности действия работников сектора БНОН УМВДУ на ЮЖД усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины. Указанный рапорт был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщении о преступлениях Харьковской областной прокуратуры 20 июня 2012 года № 107пр-12. Основанием к возбуждению послужили материалы проверки: пояснения ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_5, из которого усматривается, что у него имели место легкие телесные повреждения в виде пигментированных участков в области лучезапястных суставов.
Вместе с тем, в материалах доследственной проверки имеется несколько объяснений задержанного ОСОБА_5, которые противоречивы по своей сути: так, в объяснении от 24 мая 2012 года на имя прокурора Харьковской области он показал, что 17 мая 2012 года сбыл наркотическое средство -марихуану (каннабис) гражданину ОСОБА_15, а также то, что он против его воли, с применением специальных средств (наручников) был доставлен в служебное помещение УМВДУ на ЮЖД, откуда был отпущен сотрудником отдела внутренней безопасности ОСОБА_14 В объяснении от 18 мая 2012 года на имя начальника отдела внутренней безопасности ОСОБА_5 пояснил, что никаких наркотических средств ни 17 мая 2012 года, ни в какой-либо другой день, он ОСОБА_15 не сбывал, а признание об этом его заставили дать под психологическим давлением в помещении УМВДУ на ЮЖД, при этом о применении каких-либо спецсредств, в том числе и наручников, со стороны милиции ОСОБА_5 ничего не пояснял. В объяснении от 17 мая 2012 года, принятом ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснил, что он сбыл наркотическое средство марихуану (каннабис) ОСОБА_15 и никаких специальных средств, в том числе и наручников, со стороны сотрудников БНОН к нему не применялось. В материалах проверки имеются также объяснения ОСОБА_4, понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_11, водителя ОСОБА_16 о том, что к ОСОБА_5 наручники не применялись, ОСОБА_5 проследовал в город Харьков в служебное помещение УМВДУ на ЮЖД добровольно и без какого-либо принуждения. В материалах доследственной проверки также отсутствуют данные о судьбе материалов проверки в сфере оборота наркотиков в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_15 Если исходить из того, что применение наручников имело место, в случае, если они были применены для доставки в отдел милиции лица, сбывавшего наркотики, для применения такого спецсредства могли быть основания.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.
Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Коллегия судей считает, что суд, принимая решение об отмене обжалованного постановления, в полной мере учел требования указанных статей уголовно-процессуального закона, исследовал принял во внимание требования специальных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность работников милиции при исполнении своих непосредственных задач, в том числе, по предотвращению правонарушений и их пресечению, а именно: п. 4 ч.1 ст.14 Закона Украины «О милиции»№565-XII от 20 декабря 1990 года, которыми установлены правила задержания и доставления в милицию или иное служебное помещение лиц, которые совершили правонарушения; п. 5 ч.1 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»№2135- XII от 18 февраля 1992 года, которая дает право проводить операции по захвату преступников и предотвращению преступлений; ч.6 раздела 1 «Правил применения специальных средств при охране общественного порядка», утвержденных Постановлением Совета Министров УССР от 27 февраля 1991 года №49, которыми предусмотрено, что решение о применении специальных средств принимает должностное лицо, ответственное за обеспечение общественного порядка или руководитель конкретной операции. Работники милиции, которые действуют индивидуально, принимают такие решения самостоятельно. О применении этих средств они в письменной форме докладывают непосредственному начальнику с указанием: когда, где, против кого, при каких обстоятельствах применялись специальные средства и последствия их применения. Также, частью 8 раздела 1 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых запрещено применение специальных средств. Суд правильно указал, что орган досудебного следствия, посчитав установленным, что ОСОБА_4 г.Краснограде Харьковской области, злоупотребляя служебным положением, без законных оснований, вопреки установленному порядку, провел задержание ОСОБА_5, применив к нему специальные средства - наручники, и удерживал последнего против его воли в автомобиле по пути следования в город Харьков, не учел требования приведенных специальных норм и не дал оценки тому, действовал ли в рамках закона ОСОБА_4, вследствие чего был сделал преждевременный вывод о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины. Органом досудебного следствия не было дано суждение данным, содержащимся в пояснении начальника отдела сектора БНОН УМВДУ на ЮЖД ОСОБА_17 и самого ОСОБА_4, пояснивших о цели прибытия последнего в город Красноград, и о его действиях, связанных с установлением и задержанием лиц, причастных к совершению правонарушений в сфере оборота наркотиков.
Таким образом, коллегия судей считает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Суд 1-й инстанции, дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам дела и принял правильное решение.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 сентября 2012года об удовлетворения жалобы ОСОБА_4 и отмене постановления заместителя прокурора Харьковской области от 25 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст.364ч.3 УК Украины оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: