Справа № 2-198/2011 р.
Провадження № 22-ц/2090/6126/2012р. Головуючий 1 ін. -Богдан М.В.
Категорія: «кредитні» Доповідач -Бородін М.М.
11 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Пилипчук Н.П., Гальянової І.Г.,
при секретарі - Ригіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказали, що 28 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір н а суму 78 500 дол. США, строком повернення до 28 липня 2015 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14,35 % річних. ОСОБА_3 зобов'язалася щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки з 01 по 25 число кожного місяця в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.
ОСОБА_6 порушила умови кредитного договору, систематично не виконувала належним чином зобов'язання по сплаті запозичених коштів, у зв'язку із чим заборгованість по кредиту, враховуючи часткову сплату, складає 639 725, 72 грн..
Крім того, представник позивача зазначив, що з метою забезпечення виконання кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки, згідно умов яких вказані особи зобов'язалися відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту.
Враховуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 80 491, 93 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3, яка діяла в від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк»- задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за договором в сумі 639 725, 72 грн.. Також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача судові витрати в сумі 1820 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_7 задовольнити частково, в позовних вимогах до ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 -відмовити. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказує, що банку необхідно було звертатися у суд із окремими позовами до кожного з поручителів, оскільки вони укладали окремі договори поруки і не можуть нести солідарну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції ухвалюю рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором булі порушені права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку суми заборгованості.
Проте, із висновками районного суду повністю погодитися не можна.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 28 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір н а суму 78 500 дол. США, строком повернення до 28 липня 2015 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14,35 % річних з 01 по 25 число кожного місяця в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.
Відповідно до п. 1.2.2 вказаного кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору.
Зазначені умови договору ОСОБА_3 порушила, внаслідок чого, заборгованість за кредитом складає 639 725 грн. 72 коп., що підтверджується відповідним розрахунком.
28 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 28 липня 2008 року.
28 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 28 липня 2008 року
28 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 28 липня 2008 року.
Згідно п. 1.4 вказаних договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України ).
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд не звернув увагу на те, що зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3ст. 554 ЦК України ) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Суд помилково не взяв до уваги того, що законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Отже, стягуючи з боржника і поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.
За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте не врахував, що відносно фізичних осіб - поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором поруки окремо.
Посилання апелянта на ту обставину, що кредитор не направляв поручителям письмової вимоги про невиконання боржником зобов'язань за основним кредитним договором правового значення не має, оскільки відповідно до п.2.1 договорів поруки від 28 липня 2008 року направлення повідомлення поручителю лише право кредитора а не його обов'язок.
Колегія суддів наголошує, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.
За таких обставин рішення суду підлягає зміні із викладенням резолютивної частини про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 та окремо з кожного поручителя.
На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року -змінити.
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором у сумі 639 725, 72 грн..
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором у сумі 639 725, 72 грн..
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором у сумі 639 725, 72 грн..
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно, суддя