Ухвала від 28.11.2012 по справі 2-36/11

Справа № 2-36/2011 р.

Провадження № 22-ц/2090/4277/2012 р. Головуючий 1 ін. -Колодяжна І.М.

Категорія: «земельні» Доповідач -Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді: Бородіна М.М.,

суддів -Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року та ОСОБА_3 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2 належить 90/200 частин будинку, а відповідачу ОСОБА_3 - 26/200 частин будинку.

Проте, між позивачами виникають конфліктні ситуації щодо користування земельною ділянкою, на якій розміщено прибудинкові споруди та підсобні приміщення.

Враховуючи вищевикладене, позивач, уточнивши позовні вимоги просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 4 висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила розглянути справу на розсуд суду.

Представники третіх осіб: Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 - задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6083/3 та зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно побудовану літню кухню.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року вищезазначене рішення доповнено наступним абзацом.

ОСОБА_3 влаштувати вхід до своєї частини сараю літ. «В»зі сторони спільного подвір'я №1. Огорожу спільного подвір'я №1 пропонується виконати із прозорого матеріалу, як то сітка «рабиця», штахетник, хоча би з однієї сторони. У разі руйнування сараю літ. «В»і льоху літ «Г»земельна ділянка під цими надвірними будівлями та навколо них повинна перейти у користування ОСОБА_4.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 257 грн. 40 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що ОСОБА_4 у 2000 році відмовився від користування земельною ділянкою розміром 182 кв.м., яку вона згодом придбала у власність та постійно нею користується. Судом вказаному факту оцінки не надано.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, згодом доповненій, просить додаткове рішення суду від 06 березня 2012 року -скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині надання оцінки письмовим доказам по справ, що потягло за собою прийняття необґрунтованого додаткового рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, законними співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, якому належить 84/200 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 лютого 1998 року, ОСОБА_2, якій належать 90/200 частину будинку на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2000 року та ОСОБА_3, якій належить 26/200 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 травня 2007 року.

Вказаний розподіл ідеальних часток домоволодіння сторонами по справі не заперечується.

Земельна ділянка, що надана для обслуговування вказаного домоволодіння перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

З метою отримання можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу.

За результати проведення експертизи, спеціалістами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»запропоновано п'ять варіантів порядку користування земельною ділянкою (а.с. 303-331).

У висновку надано два варіанти № 4 та 5 у яких пропонується визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 1996 року, в якому додаткова земельна ділянка надана у користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відмови ОСОБА_7 (нині ОСОБА_3.) від свого права на додаткову земельну ділянку на користь ОСОБА_5 та знесення самочинно побудованої літньої кухні ( а.с. 325).

Експертизою також встановлено факт незаконного користування відповідачем ОСОБА_2 частиною додаткової земельної ділянки загальною площею 183 кв.м., що була надана у користування ОСОБА_5 спадкоємцем якої є ОСОБА_4, згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 1996 року.

За таких обставин визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантами 1, 2 та 3 порушує права ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою розміром 183 кв.м., що надавалася для обслуговування частини будинку ОСОБА_5.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ту обставину, що ОСОБА_4 12 вересня 2000 року до вуличного комітету була подана заява про відмову від права користування земельною ділянкою площею 183 кв.м. на висновки районного суду не впливає з наступних підставах.

Дійсно, на а.с. 228 є заява ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради в якій він відмовляється від права користування земельною ділянкою 183 кв.м.. Проте, будь-яких правових наслідків вказана заява за собою не потягнула, оскільки органами місцевого самоврядування за вказаною заявою жодного рішення не приймалося, вказана земельна ділянка іншим співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_1 не передавалася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується із додатковим рішенням суду вказує, що судом при винесенні рішення не враховано точної площі земельної ділянки спірного домоволодіння. Проте, такі доводи апеляційної скарги є помилковими та повністю спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами якої встановлено об'єктивний та обґрунтований розмір земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1, що узгоджується із рішення виконкому Комінтернівської райради м. Харкова ввід 05 травня 1953 року та виконкому Харківської міської ради від 14 грудня 1994 року, а також зафіксовано рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 1996 року складає 1001 кв.м..

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року є також законним і обґрунтованим, оскільки повністю відповідає результатам проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року та ОСОБА_3 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: