Справа № 1527/16313/12
20 листопада 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в
складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеської області про визнання дій протиправними, скасування акту, припису, постанови про накладення штрафу,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просив про визнати дії відповідача протиправними, скасувати акт, припис, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2012 року №2592, прийняту першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області Пілюлях В.А., згідно з якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 01.10.2012 року перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області Пілюлях В.А. ухвалив постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП. З вказаною постановою вона не згодна, виходячи з такого. Позивачка вказує, що її не надали можливості скористатися її правами передбаченими ст..268 КУпАП, порушені строки та правила отримання документів, не враховані обставини, які пом'якшують відповідальність . Позивач вказує, що її не повідомили про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01.10.2012 року головним державним інспектором інспекторського відділу №2 территорільного управління з контролю за будівництвом об'єктів міста Одеси та житлово комунального господарства ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 в якому зазначено про те, що останньою за адресою АДРЕСА_1 почато будівельні роботи без права на їх виконання, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В протоколі ОСОБА_1 зазначено, що вона не згодна з розміром штрафу.
А.с.9,10
01 жовтня 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області Пілюлях В.А. на підставі протоколу, припису та акту від 01.10.2010 року, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.
А.с.5-6,7,8,9,10,11,12,13,14,15
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи: при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 244-6 КУпАП державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 961 (крім частини третьої), 18842).
Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.
Як вказує ч. 7 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства, на підставі зібраних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, а тому підстав для задоволення позову не має, оскільки позивачем не надано суду доказів підтверджуючих позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-162 КАС України, суд -
В позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеської області про визнання дій протиправними, скасування акту, припису, постанови про накладення штрафу відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя