14 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Пилипчук Н.П.
суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.
при секретарі - Асєєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту,поруки та іпотеки,
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором споживчого кредиту -
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними, посилаючись на те, що 13.08.2008 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк»було укладено договір поруки, згідно до умов якого вона взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року. Згідно кредитного договору сума кредиту дорівнює 28 000 доларів США, що еквівалентно 135 660 грн. В забезпечення виконання цього договору вона згідно договору іпотеки передала майно: житловий будинок та земельну ділянку. Відповідно до договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки становить 130 000 грн. Коли вона отримала цей договір від представника банку, то побачила, що замість вказаної раніше суми 130 000 грн. стоїть сума 245 550 грн., та ця сума вписана кульковою ручкою. На другому аркуші договору іпотеки біля реквізитів банку теж зроблений від руки припис «виправлено - 245 550 грн.», ніяких печаток біля цих виправлень не містилось. Представники банку відмовились пояснювати, що це за виправлення. За договором поруки вона взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за суму, яка вказана в цьому договорі, а саме: 135 660 гр. Вважає, що Банк безпідставно, не повідомляючи її та в односторонньому порядку збільшив ціну договору. Також 19.03.2009 року їй стало відомо, що між ОСОБА_3 та банком була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту. Згідно якої, в споживчий договір були внесені зміни, але її ніхто про це не повідомив, незважаючи на те, що вона відповідає за його виконання своїм майном. Банк виставив їй усну вимогу сплатити борг у розмірі 245 550 гр. Вважає, що її права як поручителя було порушено діями банку.
Просил: визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року, договір поруки №223267 від 13.08.2008 року та договір іпотеки від 13.08.2008 року.
У жовтні 2011 року до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся ПАТ «УкрСиббанк». В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав кредит в сумі 28 000 доларів США. Ці кошти було надано ОСОБА_3 строком до 13.08.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. 19.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту, згідно з якою ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати проценти з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти, та сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно з додатком №1 до цієї угоди. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, було укладено договір поруки з ОСОБА_1, яка згідно до умов цього договору зобов'язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і її чоловік, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. ОСОБА_3 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором. Сума заборгованості за кредитним договором, становить 28 986,73 доларів США, що еквівалентно 231 131 гр. 48 коп. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11383147000 від 13.08.2008 року в сумі 28 986,73 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь ПАТ «УкрСиббанк». Також стягнути судові витрати.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк»відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю. Посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "Кей-Колект" просить допустити ТОВ "Кей-Колект" до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11383147000 від 13.08.2008 року в сумі 28 986, 73 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення. Посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
У відповідності до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Кей-Колект" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України; апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не піддягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи що 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту 28 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 135 648,80 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, (а. с. 14-17, 38-44)
13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за кредитним договором, в тому числі, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором, (а. с. 9, 57-59).
Також, 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку своє майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул. Комсомольська, б. 10 та земельну ділянку площею 0,1795 га, на якій розташований житловий будинок, (а. с. 10-11).
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б надавали підстави для визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки.
У відповідністю з ч. 4 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У відповідністю з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а з відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, ш; звичайно ставляться.
Позивачкою (відповідачкою за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та третьою особою (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ні в позовній заяві, ні в поясненнях не наведені обставини, які б вказували на будь-які зміни умов спірного договору споживчого кредиту з боку банку.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не оспорюютьсяі надані банком розрахунки сум заборгованості за кредитним договором.
Виправлення вартості предмету договору іпотеки в договорі іпотеки не впливає на обсяг зобов*язань ОСОБА_1, яка згідно договору поруки зобов'язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за кредитним договором, в тому числі, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.
Виправлення стосуються вартості предмету іпотеки, однак вказана вартість визначається на підставі незалежної оцінки нерухомого майна суб*єктом оціночної діяльності.
За таких обставин, внесення виправлень на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для визнання недійсними в цілому договорів кредиту, поруки, іпотеки. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Водночас, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права відмовив у залученні до розгляду справи ТОВ "Кей-Колект".
Так, за змістом ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як вбачається з копії витягу з договору факторингу №2 від 13.02.2012 року; копії витягу з договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року та додатків до них, ПАТ «УкрСиббанк»передав ТОВ "Кей-Колект" права вимоги за спірними договорами, (а. с. 120-127).
Таким чином, відбулося відступлення права вимоги за спірним договором споживчого кредиту, а також договорами, укладеними з метою забезпечення його виконання боржником, внаслідок чого ПАТ «УкрСиббанк»перестав бути кредитором за цими договорами, у зобов*язанні відбулася заміна кредитора.
Судова колегія на виконання вимог ст. 37 ЦПК України залучила до участі у справі ТОВ "Кей-Колект" у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», та вважає заявлені ним вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строї (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідністю зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідачами прострочено повернення чергової частини кредиту, тому у банку за змістом ст. 526, 651, ч. 2 ст. 1050 ЦК України виникло право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, сплати процентів та пені за неналежне виконання зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 13.10.2011 року складає 28 986 доларів США 73 цента, з яких: 19 666,75 доларів США заборгованість за кредитом; 4 737,67 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 4 001,78 доларів США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 376,50 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 204,03 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.
Станом на 14.11.2012 року курсу НБУ вартість 1 долару США становить 7,993 грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Кей-Колект" підлягає стягненню 231 690,93 грн. (28 986,73 $ США х 7,993 грн.) та судові витрати 1820 грн. (1700 грн. + 120 грн.) у рівних частках.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218, п.2 ч. І ст.307, п. 4 ч.І ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, 316, 317,319, ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором споживчого кредиту.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", який є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІдН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІдН НОМЕР_2) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11383147000 від 13.08.2008 року в сумі 231 690,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати 1 820 грн. в рівних частках по 910 грн. з кожного.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді