Справа № 2-1957/2011р.
Провадження № 22-ц/2090/6094/2012 р. Головуючий 1 ін. -Чайка І.В.
Категорія: «захист порушеного права» Доповідач -Бородін М.М.
06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,
при секретарі - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення додаткового строк для прийняття спадщини,-
У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
При цьому зазначила, що у квітні 2011 року їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся -ОСОБА_6, мати її батька. Вона знала, що у неї є бабуся по батьковій лінії, але ніколи її не бачила та не спілкувалася, так як відносити з батьком також з дитинства не підтримувала.
Про смерть бабусі позивачці стало відомо після отримання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року про залучення її в якості третьої особи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення від права спадщини за законом.
З зазначеної ухвали їй стало відомо ще й про те, що у неї є родичі - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з якими вона також жодного разу не бачилася, та родинних стосунків не підтримувала.
Мати позивачки - ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з батьком - ОСОБА_8. Шлюб було розірвано 24 грудня 1985 року, та після цього відносини з батьком були припинені, і з іншими родичами по батьківській лінії вона не спілкувалася.
Батько позивачки померІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач вважала, що має право на спадкування за законом, але у зв'язку з тим, що вона дізналася про смерть бабусі лише у квітні 2011 року, вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняттю спадщини, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.
Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини у три місяця, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнали, та підтвердили суду, що дійсно позивачка є онукою ОСОБА_6. Родинні відносини вони не підтримували, так як фактично лише здогадувалися про існування один одного. Також відповідачі підтвердили, що про смерті бабусі позивачці ніхто не повідомляв, її розшукали через мережу Інтернет лише у квітні 2011 року, та у зв'язку з тим, що вона також є спадкоємицею після смерті бабусі, просили суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що суд і зробив своєю ухвалою від 13 квітня 2011 року, яку направив позивачці. Таким чином відповідачі вважали, що позивачка пропустила строк подачи заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі з поважних причин, та не заперечують проти визначення їй додаткового строку.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та вказала, що позивачка пропустила строк подачи заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини без поважних причин, так як весь час, коли була жива бабуся вона її не розшукувала, не цікавилася її станом здоров'я, не допомагала їй, хоча така допомога була їй вкрай необхідна.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 -задоволений.
Визначено ОСОБА_3 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не довела поважності причин пропуску строк для прийняття спадщини.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_6, якій на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1.
Після розлучення своїх батьків у 1985 році вона не підтримувала родинних відносин із своїм батьком та бабусею.
Батько позивачки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її бабуся, ОСОБА_6 -померла. Заповіту не залишила.
Спадкоємця першої черги після неї за законом є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позивач по справі ОСОБА_3.
Про відкриття спадщини позивач дізналася лише з ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року про залучення її як третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, усунення від права спадщини за законом.
Позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, проте їй було відмовлено у прийняття вказаної заяви, оскільки неї пропущено строк для прийняття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Колегія суддів погоджується із висновком районного суду про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку на прийняття спадщини, оскільки вона дізналася про її відкриття лише 13 квітня 2011 року.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_2 не заперечувала, що ОСОБА_3 та її бабуся ОСОБА_6 раніше не спілкувалися, родинних відносин не підтримували, а ОСОБА_2 її не повідомляла про відкриття спадщини. Також відповідні пояснення надали відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_9 визнавши позовні вимоги та погодившись із поважністю причин пропуску позивачкою строку.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідач ОСОБА_2 не надала суду будь-яких фактичних даних, що ОСОБА_3 мала об'єктивні та реальну можливість дізнатися про відкриття спадщини раніше, чим отримала ухвалу Комінтернівського районного суду про залучення її у справу в якості третьої особи.
За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і таким, що не підлягає зміні або скасуванню.
Згідно ч.2 ст. 308 ЦК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: