Справа № 1527/11733/12
19 жовтня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в
складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва ( реконструкції) до первісного стану,-
Суворовська райадміністрація Одеської міськради, звернулася до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкції): балкон на третьому поверсі квартири АДРЕСА_1 згідно технічної документації. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач, не маючи дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, не маючи узгодженої та затвердженої проектної документації, не отримавши в установленому законом порядку проект забудови, згоди сусідів по будинку, здійснив реконструкцію балкону за вказаною адресою.
Представник відповідача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, посилаючись на те, що вона дійсно провела реконструкцію балкону, однак це було пов'язано з його незадовільним технічним станом та використання можливості відпочивати на балконі, що потребує поганий стан здоров'я відповідачки.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно доповідної записки КП „ЖСК „Північний" вх. №3025 від 17.07.2011 р. Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради отримана інформація про здійснення гр. ОСОБА_1 самочинного реконструювання балкону на третьому поверсі квартири АДРЕСА_1 без проектно-правової документації. Виходячи з матеріалів КП „ЖКС „Північний" встановлено, що гр. ОСОБА_1 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації самочинно здійснила реконструювання балкону на третьому поверсі, а саме збільшила довжину балкону на 0,5 м та ширину на 0,2 м.
А.с.5
Спеціалістами КП „ЖКС „Північний" було складено протокол № 74 від 19.05.2011р. про порушення ст. 150 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, з яким відповідач ознайомився та власноруч розписався, також було надано припис, яким було зобов'язанно гр. ОСОБА_1 надати дозвіл на проведення робіт по реконструкції балкону, а у випадку його відсутності привести об'єкт самочинного будівництва до первісного стану у відповідності до технічної документації.
А.с. 8,9,10,11,12
Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято рішення №466р від 08.08.2011 р. про припинення робіт та приведення об'єкта имочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у зілпезідність до технічної документації гр. ОСОБА_1
А.с.6
ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем та співвласником квартири АДРЕСА_1
А.с.14,15,16
Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, житловий дім, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї цілі, або без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана знести цю будову та відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням об'єкту в попередній стан.
Тобто, виходячи з виниклих між сторонами правовідносин та виходячи зі змісту ст. 376 ЦК України реконструкція балкону не є об'єктом самочинного будівництва, оскільки такій балкон не розташований на земельній ділянці. А відтак положення ст. 376 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу пред'явлених позовних вимог, не може бути застосована судом при розгляді даної справи.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ч. 2 ст. 383 ЦК України, згідно до якої, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до додатку 10 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, балкон виступаюча з площини стіни фасаду огороджена площадка, яка слугує для відпочинку в літню пору року; лоджія перекрите і огороджене у плані з трьох боків приміщення, відкрите у зовнішній простір, слугує для відпочинку в літню пору року та сонцезахисту. Тобто це приміщення, які, зокрема, не опалюються.
Відповідно до положень п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127 не належать до самочинного будівництва: у багатоквартирних житлових будинках, гуртожитках - перепланування, пов'язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок (крім великопанельних будинків), комор, знесення печей, камінів, грубок, вітрин, без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій; засклення балконів і лоджій; зменшення житлової чи підсобної площі за рахунок утеплення і оздоблення стін; улаштування чи закриття дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах (крім великопанельних будинків); перестановка обладнання в межах призначених приміщень.
Позивачем не надано суду належних доказів які б вказували на первісний стан (згідно первісної технічної документації) реконструйованого балкону. Не доведено позивачем і та обставина, що збільшення розміру балкону призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та/або порушило санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Не доведено і позивачем те, що реконструкція балкону істотно порушує будівельні норми і правила.
При таких обставинах, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні, не доведені та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 50, 160-163 КАС України, суд, -
В позові Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва( реконструкції) до первісного стану відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги .
Суддя