06 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.
суддів: Криловой Т.Г., Кірсанової Л.І.,
при секретарі: Асєєвій В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми -
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що у 2008 році він, заплатив ОСОБА_3 1 500 гривен за те, що той не буде заважати йому зводити паркан і заявляти з цього приводу у майбутньому претензії, про що ОСОБА_3 видав йому власноручну розписку, принаймні так його запевнили в правлінні СТ «Осводівець». Проте, свого зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, кошти як з*ясувалося отримала ОСОБА_1, а отже повинна повернути йому 1 500 грн. Протиправною поведінкою ОСОБА_1 йому спричинена моральна шкода, розмір якої він визначає у 1 500 грн. Позивач зазначає, що не мав наміру передавати дані кошти відповідачці у справі, а тому вважає, що ці кошти відповідачка отримана безпідставно, тому повинна повернути. Просив стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування: спричинених йому збитків та майнової шкоди 1 500 грн., суму процентів за користування безпідставно отриманими коштами 687 грн., моральної шкоди -1 500 грн., витрати по сплаті судового збору 68 гривен і за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. та 1500 грн. суму сплачену за юридичну допомогу.
Представник відповідача та відповідач проти позову заперечували, вважали обставини, на які посилається позивач не доведеними.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 05 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 05 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне з*ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Посилається на ті самі доводи, якими заперечувала проти позову в суді першої інстанції .
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав встановленим, що відповідач отримала та залишила в своєму користуванні 1 500 грн., які призначалися ОСОБА_3, однак зазначені обставини залишились недоведеними, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі державних актів на земельні ділянки, належать земельні ділянки у садовому товаристві «Осводівепь»у селі Глибоке Харківського району Харківської області. ОСОБА_2 належить земельна ділянка НОМЕР_1, а ОСОБА_3 НОМЕР_2. Між сторонами існує спір щодо межі земельних ділянок.
Матеріали справи містять розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 1 500 грн. за спричинену йому майнову і моральну шкоду у процесі виконання будівельних робіт на земельній ділянці НОМЕР_1, які велись влітку 2008 року. При цьому зазначено, що претензій з цього приводу ОСОБА_3 пред'являти не буде (а. с. 7).
ОСОБА_3 визнає, та не заперечує, що ОСОБА_1 передала йому зазначені кошти, погоджується із тим, що отримав їх за майнову і моральну шкоду спричинену йому ОСОБА_2 у процесі виконання будівельних робіт на земельній ділянці НОМЕР_1, які велись влітку 2008 року.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 від імені свого чоловіка ОСОБА_3 підписала зазначену розписку і отримала 1 500 грн., та передала їх ОСОБА_3, якому вони і призначалися.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Позивач посилається на те, що ОСОБА_3 не визнавав факт отримання ним грошей, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заперечував, що отримував гроші в обмін на дозвіл звести паркан.
Оскільки ОСОБА_3 визнає той факт, що ОСОБА_1 передала йому 1 500 грн. за майнову і моральну шкоду спричинену йому ОСОБА_2 у процесі виконання будівельних робіт на земельній ділянці НОМЕР_1, які велись влітку 2008 року, судова колегія вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 зазначених коштів, як отриманих безпідставно.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2
Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року скасувати.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -