Дело №2010/1-288/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Производство № 11/2090/2518/2012 Калиновская Л.В.
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины
Именем Украины
13 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,
судей -Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора -Синициной Е.В.,
потерпевшего -ОСОБА_2,
защитника -ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,-
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Атбасар республики Казахстан, гражданка Украины, с полным общим средним образованием, незамужняя, без определенного рпода занятий, жительница АДРЕСА_1, ранее не судимая,-
осуждена по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.304 УК Украины -к 3 годам лишения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Постановлено в силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в эту инспекцию;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Курган-Тюбе республики Таджикистан, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-
осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.129 УК Украины -к 1 году ограничения свободы, по ч.3 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины -к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его собственностью.
Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его собственностью.
Постановлено в силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в эту инспекцию;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлено в силу ст.ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_6 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в эту инспекцию;
Постановлено взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу государственного бюджета судебные издержки в сумме 132 гривны 1 копейка солидарно.
Как признал установленным суд, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_6 совершили группой лиц, с применением огнестрельного оружия хулиганство, которое сопровождалось особой дерзостью, а также исключительным цинизмом, было связано с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия. Кроме этого, ОСОБА_4 вовлекла ОСОБА_6 в преступную деятельность, а ОСОБА_5 угрожал потерпевшей убийством, совершил разбой, соединенный с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, 30 сентября 2002 года в селе Черноглазовка Золочевского района Харьковской области ОСОБА_4 путем предложения и убеждения склонила своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, совершить совместные хулиганские действия в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_7
Вечером 1 октября этого же года ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прибыли на территорию домовладения АДРЕСА_2, где по незначительному поводу -наличие предшествующего конфликта с ОСОБА_9, с целью хулиганства, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, нарушая общественный порядок, группой лиц, совместно проникли в дом против воли его собственника, повредив при этом три замка входной двери и разбив два стекла, вследствие чего причинили ущерб на 55 гривен.
ОСОБА_4, сопровождая свои действия особой дерзостью, завладела опорной палкой, принадлежащей престарелой ОСОБА_10, и нанесла этим предметом несколько ударов ОСОБА_10 ОСОБА_7 по туловищу. Когда же ОСОБА_10 ОСОБА_11 намерилась позвонить в милицию, то подсудимая отобрала у нее телефонный аппарат и разбила его.
В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из хулиганских побуждений ругались нецензурно и удерживали ОСОБА_10 ОСОБА_11, а ОСОБА_5 также угрожал последней убийством - приставил к ее голове пистолет, который она воспринимала как огнестрельное оружие, чем препятствовал потерпевшей пресечь их противоправные действия.
Находясь в жилом доме, куда он проник в процессе совершения хулиганских действий, реализуя внезапно возникший умысел, после применения насилия к ОСОБА_10 ОСОБА_7 и угрозы убийством ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_5 взломал топором металлический ящик и открыто похитил из него принадлежащее ОСОБА_10 ОСОБА_7 охотничье ружье, стоимостью 2 тысячи гривен.
В дальнейшем ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вынесли ОСОБА_10 ОСОБА_7 во двор и бросили его возле забора, где ОСОБА_5 произвел два выстрела из пистолета. Здесь же, противодействуя вмешательству ОСОБА_10 ОСОБА_11, сопровождая свое поведение исключительным цинизмом и особой дерзостью, ОСОБА_4 повалила потерпевшую на землю, а ОСОБА_5 нанес ей несколько ударов ногой в область бедра, причинив легкие телесные повреждения - ссадины и кровоподтеки на конечностях.
Продолжая хулиганство, подсудимые втроем положили ОСОБА_10 ОСОБА_7 в багажник легкового автомобиля «Москвич», ОСОБА_5 возвратился во двор домовладения и, проявляя особую дерзость, палкой разбил два стекла, общей стоимостью 200 гривен, двери автомашины «УАЗ», которая принадлежала потерпевшему по делу.
После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вывезли ОСОБА_10 ОСОБА_7 в лесопосадку, расположенную на окраине упомянутого села Октябрьское. Здесь по хулиганским мотивам ОСОБА_6 и ОСОБА_5 нанесли потерпевшему по одному удару руками в голову, при этом ОСОБА_5 держал в своей руке пистолет.
В результате все подсудимые совместно причинили ОСОБА_10 ОСОБА_7 легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, левой руке, на туловище и нижних конечностях, а затем, оставив его в лесопосадке, скрылись с места происшествия.
В апелляции с измененными доводами прокурор, ссылаясь на то, что суд допустил неполноту судебного следствия, выяснил не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, сослался в приговоре на целый ряд доказательств, включая показания свидетелей, которые непосредственно не исследовал, формулировку установленного им обвинения изложил нечетко и непоследовательно, также принял незаконное решение по гражданскому иску, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
На отмене судебного решения настаивает в своей апелляционной жалобе и потерпевший ОСОБА_9, но он ставит вопрос о постановлении нового приговора, назначении всем осужденным наказания без применения ст.69 УК Украины, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, удовлетворении гражданского иска. Как утверждает апеллянт, суд оставил без внимания совершение подсудимыми тяжких преступлений, что они действовали согласованно, совместно совершили разбойное нападение, к уголовной ответственности привлечены не все лица, безосновательно не рассмотрено по существу его исковое заявление.
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал измененные доводы апелляции государственного обвинителя, потерпевшего в обоснование своей жалобы, но считавшего необходимым повторное рассмотрение дела судом первой инстанции, мнение защитника об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания к их удовлетворению, при этом частичному -апелляции ОСОБА_9
В соответствии со ст.ст.22, 64, 323 УПК Украины и п.п.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»при осуществления правосудия по уголовным делам суды обязаны неуклонно соблюдать установленную законодательством процессуальную форму, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после надлежащего проведения судебное следствие подходить к постановлению приговора, который должен быть законным и обоснованным, с исключительной ответственностью, излагая его четко и последовательно.
Кроме этого, в силу ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а оглашение показаний свидетеля, который не явился в судебное заседание, возможно только в случаях, предусмотренных ст.306 УПК Украины.
Суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не уделил достаточного внимания упомянутым нормам процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины.
Так, вопреки требованиям ч.7 ст.374, ст.403 УПК Украины судом не были приняты меры к устранению ряда недостатков, о которых шла речь в определении апелляционного суда Харьковской области от 6 марта 2007 года об отмене предыдущего приговора и определении Дергачевского районного суда Харьковской области от 6 декабря 2007 года о направлении дела на дополнительное расследование, а они касались, в том числе, неконкретности формулировки обвинения, наличия неполноты досудебного и судебного следствия.
Как усматривается из протокола судебного заседания, все подсудимые полностью оспаривали предъявленное им обвинение, не подтверждая наличие хулиганского мотива, ссылались на посещение дома потерпевших в связи с тем, что ранее ОСОБА_9 и другие лица избили ОСОБА_4 и ОСОБА_6, похитили украшение -цепочку, повредили мотоцикл.
Эти доводы обвиняемых, мотивы содеянного ими на месте происшествия должным образом не проверены, в нарушение ч.5 ст.299, ст.300 УПК Украины они, а также потерпевший ОСОБА_9 по обстоятельствам события допрошены поверхностно, да в мотивировочной части приговора показания подсудимых и не отражены. Суд не выяснил, кто же конкретно из подсудимых принимал участие в совершении всех тех действий, которые перечислены в формулировке установленного обвинения и рассмотрены как хулиганство.
Согласно приговору ОСОБА_4 признана виновной в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, однако по этому обвинению ни она, ни ОСОБА_13 не допрашивались и в мотивировочной части приговора не приведены доказательства, на которых основан упомянутый вывод суда.
Мотивируя доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, суд сослался на показания 24 свидетелей и протоколы очных ставок. В тоже время в ходе судебного следствия допрошены только 2 свидетеля -сотрудники милиции, прибывшие на место происшествия после того, как события уже произошли. Остальные 22 свидетеля судом не допрашивались, что касается и ОСОБА_14, пояснения которого, данные им на досудебном следствии, даже не оглашались в зале суда. Более этого трое из этих свидетелей не вызывались и в судебное заседание.
Такие действия Дергачевского районного суда противоречат подпункту »п.3 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, поскольку он не обеспечил состязательность сторон, не предоставил подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможность оспорить показания свидетелей обвинения, задать им вопросы в процессе рассмотрения дела.
Сославшись в приговоре на ряд других источников доказательств, включая протоколы осмотра предметов, суд не отразил, какие же данные в них содержатся в обоснование конкретных выводов.
Как следует из протокола судебного заседания, 9 июля 2012 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, откуда вышел в 11 часов 10 июля и провозгласил судебное решение. При этом положении в приговоре учтено нахождение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на диспансерном учете в Золочевской ЦРБ согласно справке №976, однако она не исследовалась в судебном заседании, поскольку выдана 10 июля 2012 года.
Также при постановлении приговора судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, согласно ст.334 УПК Украины, о чем идет речь и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Что же касается судебного решения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то здесь формулировка обвинения изложена без должной четкости, в значительной части является неконкретной.
Так, ОСОБА_4 признана виновной, в том числе, по ст.304 УК Украины. Между тем в обвинении не отражено, в совершение какого конкретно преступления подсудимая вовлекала ОСОБА_6 Из обвинения всех подсудимых по ч.4 ст.296 УК Украины не усматривается, допустили ли они грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, кто именно повредил замки двери и стекла во время проникновения в жилой дом, в чем заключался исключительный цинизм, не приведены все необходимые обстоятельства применения огнестрельного оружия.
Нечетко, противоречиво сформулировано и обвинения ОСОБА_5 касательно разбоя. Нет ясности в том, когда же у него возник умысел на незаконное завладение чужим имуществом: после проникновения в жилище или до этого, включают ли упомянутые действия подсудимого угрозу убийством ОСОБА_10 и применение насилия к ОСОБА_9, либо все это отнесено к объективной стороне квалифицированного хулиганства.
Допущенные недостатки при формулировке обвинения повлекли за собой нарушение права подсудимых на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины они вправе знать, в чем конкретно обвиняются, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
Кроме этого, суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9, сославшись на то, что он не был подан до начала судебного следствия, также неподготовлен и является недоказанным. Упомянутые действия суда противоречат материалам дела и требованиям ст.ст.267, 268, 328 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевший заявил еще на досудебном следствии (т.1, л.д.74). Касаясь дополнительного искового заявления (т.5, л.д.191), то оно приобщено к материалам дела, но в протоколе судебного заседания нет данных о его происхождении. Суд первой инстанции не обеспечил возможность реального осуществления прав потерпевшего, который вступил в процесс уже после допроса подсудимых. Как пояснил ОСОБА_9 коллегии судей, в судебное заседание Дергачевского районного суда он не вызывался, о рассмотрении дела узнал случайно.
Вопреки ст.93 УПК Украины суд возложил на осужденных судебные издержки солидарно.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неполноте досудебного следствия, несоответствии ряда выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является законным и обоснованным, противоречит ст.323 УПК Украины и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Новому составу суда следует принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение права подсудимых на защиту, прав потерпевшего, выяснить у прокурора, нет ли у него заявления об изменении обвинения, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить судебное решение. Также необходимо проверить, нет ли оснований для освобождения конкретных лиц от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Касаясь доводов потерпевшего о совершении разбоя всеми подсудимыми, назначения им более строгого наказания, привлечения к уголовной ответственности других лиц, рассмотрения по существу гражданского иска, то в связи с наличием существенных нарушений норм УПК Украины приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Остапчик С.В. Снигерева Р.И.