Справа № 2010/465/2012 Суддя першої інстанції Болибок Є.А.
Провадження 33/2090/664/2012
Категорія постанова
17 жовтня 2012 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 4 жовтня 2012 року подав на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням вимог ст.ст. 33, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вислухавши думку апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
При розгляді справи по суті суддею Пономаренко І.О. не брав участь в розгляді, відомостей про своєчасне його повідомлення про час і місце розгляду справи в матеріалах немає, про наявність оскарженої постанови ОСОБА_2 дізнався під час відкриття провадження за цивільною справою - 25 вересня 2012 року. За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
В матеріалах справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, датована 31 грудням 2011 року, а постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області була винесена 10 лютого 2012 року, тобто строку, передбаченого ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення., оскільки згідно з цією нормою, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин суддя не міг застосувати стягнення, провадження у справі має бути закрито на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виходячи з наявних матеріалів, визначитися щодо наявності або відсутності вини в діях ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні, не налається можливим. Сторони не позбавлені можливості вирішити питання про вину в правопорушенні, як умову цивільної відповідальності, в порядку цивільного судочинства у випадку звернення будь-кого зі сторін з відповідним позовом.
Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 рокувідносно ОСОБА_2 скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі, передбаченій п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набуває чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя