Дело № 1522/10827/12 Производство№4/1522/2734/12
03 октября 2012 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Довбня А.О., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 236-8 УПК Украины жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Чернухина Н.С. от 22 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст. 192 УК Украины, -
Постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Чернухина Н.С. от 22 февраля 2012 года выделены материалы из уголовного дела №08201100659 в отношении ОСОБА_4 и возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 192 УК Украины.
Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено следователем незаконно, поскольку в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав и событие преступления.
В судебном заседании заявительница поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы доследственной проверки и выслушав мнение прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:
1.Заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2.Сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. Явка с повинной;
4.Сообщения, опубликованные в печати;
5.Непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, следователь, прокурор, орган дознания или судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав в нем поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В нарушение требований данной нормы Закона, в обжалуемом постановлении от 22.02.2012 года следователь не указал какие именно поводы и основания к возбуждению уголовного дела он рассматривал.
Установить наличие или отсутствие таких поводов и оснований изучением материалов доследственной проверки не представляется возможным, поскольку представленные в распоряжение суда копии материалов, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, не читаемы в связи с крайне низким качеством фотокопий документов.
Кроме того, согласно ч.3 ст.98 УПК Украины уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, если такое лицо известно на момент возбуждения уголовного дела.
В описательной и мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела следователем констатировано, что ОСОБА_4 совершила противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность ч.2 ст. 192 УК Украины.
В то же время, из резолютивной части обжалуемого постановления невозможно установить возбуждено ли уголовное дело в отношении конкретного лица -ОСОБА_4, или по факту совершения преступления, поскольку в ней содержится решение и о выделении материалов из уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, без конкретизации лиц и признаков преступления.
Поскольку в данном случае следователю было известно конкретное лицо, которое по его мнению совершило преступление, то при наличии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований, уголовное дело надлежало возбудить в отношении указанного конкретного лица.
Таким образом следователем был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст.98 УПК Украины, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Доводы защитника ОСОБА_3 о невиновности ОСОБА_4 суд не принимает во внимание, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуюсь ст. 94, 98, 234, 236-7 ,236-8 УПК Украины, -
Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Чернухина Н.С. от 22 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст. 192 УК Украины -удовлетворить по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Чернухина Н.С. от 22 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст. 192 УК Украины -отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
03.10.2012