Справа № 2035/4654/2012 Суддя першої інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження 33/2090/669/2012
Категорія постанова
17 жовтня 2012 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю:
особи, стосовно якої закрито провадження - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 3 жовтня 2012 року подав на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що постанова є незаконною та однобічною, винесеною з порушенням вимог ст. 251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить також поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Вислухавши думки апелянта, його представника та другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи в межах статті 294 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 3 травня 2012 року близько 11.20годин керував автомобілем в АДРЕСА_2 їхав по трамвайним шляхам зустрічного напрямку у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.
Разом з тим, суддя помилково зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_1 в ДТП. Так, згідно висновку експертизи №7042/8387 від 15 серпня 2012 року водієм ОСОБА_1 були порушені пп.11.2,11.4,11.9 Правил дорожнього руху України. Посилання експерта на незнаходження цих порушень у причинно-наслідковому зв?язку з подією ДТП є передчасними і до такого висновку слід ставитися критично. З матеріалів справи вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України обома водіями. Тому звільнення від відповідальності одного з них, із зазначенням про наявність вини іншого, відносно якого протокол не складався, є необґрунтованим.
Разом з тим, згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дорожньо-транспортна пригода сталася 3 травня 2012 року на момент розгляду справи суддею закінчилися строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Що стосується вимоги про поновлення строку на подач апеляційної скарги, цей строк має бути поновлений, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення апелянта про час розгляду справи и про суть ухваленої постанови.
Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі, передбаченій п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набуває чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя