Дело № 2002/1842/2012 Председательствующий 1 инстанции Андросов А.Н.
Производство № 10/2090/1213/2012
Категория постановление.
11 октября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - Меркуловой Т.В. и Шабельникова С.К.,
с участием: прокурора - Доля А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190ч.2 УК Украины
по апелляции прокурора Барвенковского района Харьковской области
на постановление Барвенковского районного суда Харьковской области от 2октября 2012 года,-
Постановлением Барвенковского районного суда Харьковской области от 2октября 2012 года отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Маяки Славянского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1/ 17.09.2008 года Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ст. 84 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.), к 3 годам лишения свободы; 2) 31.08.2009 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, 10.12.2010 года условно-досрочно освобожден с мест лишения свободы, без определенного места жительства
В своей апелляции прокурор Барвенковского района Харьковской области просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении представления органа досудебного следствия суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_3 находится в международном розыске, ранее судом было разрешено задержание обвиняемого и доставка в суд, но такого решения недостаточно для задержания ОСОБА_3 в другом государстве и экстрадиции в Украину.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, проверив представленные материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 02.06.2011 года около 22.00 часов, находясь возле домовладения АДРЕСА_1 действуя умышленно, противоправно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, введя в заблуждение ОСОБА_4, под предлогом помочь ее сыну условно-досрочно выйти из тюрьмы по болезни, завладел деньгами последней з размере 7000 грн., при этом, не имея намерения их возвращать, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Эти действия орган досудебного следствия квалифицировал по ч.2ст.190 УК Украины. Максимальное наказание, предусмотренное за такое преступление, - 3 года лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд сослался на то, что статья 155 УПК Украины предусматривает, что по делам о преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 3 лет, заключение под стражу как мера пресечения может быть применена исключительно в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находясь на свободе, скрывался от органов дознания, предварительного следствия или суда, препятствовал установлению истины по делу, продолжил преступную деятельность или не выполнил обязательств, связанных с ранее избранными в отношении него мерами пресечения.
Как усматривается из материалов представления ОСОБА_3 не было сообщено о возбужденном в отношении него уголовного дела, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручалась, опрошен либо допрошен он по данному делу не был, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал по месту своего временного проживания в г. Барвенково Харьковской области и место его нахождения не было известно. По этой же причине до сведения ОСОБА_3 не было доведено об избрании ему меры пресечения -подписки о невыезде.
Поэтому с выводами суда 1-й инстанции следует согласиться.
То, что ОСОБА_3 объявлен в международный розыск, и ранее судом было разрешено его задержание, правового значения в связи с рассмотрением настоящего дела не имеет, поскольку обстоятельств, которые бы позволяли в силу п.2 ч.1 ст.155 УПК Украины, заключить его под стражу, в деле не имеется, а возможность отмены постановления суда, которым было разрешено задержание, в связи с истечением значительного времени, утрачена.
Вопрос о мере пресечения исследовался судом полно и всесторонне, все обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование своих требований и которые могут иметь значение при решении вопроса о мере пресечения, явились предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, требования ст.ст.148 и 150 УПК Украины судом первой инстанции были соблюдены.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований УПК Украины, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Барвенковского района Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Барвенковского районного суда Харьковской области от 2октября 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 на заключение под стражу, оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: