Справа № 2011/8230/2012 Головуючий 1-ї інстанції Грищенко І.О.
Провадження № 10/2090/1132/2012
Категорія постанова.
24 вересня 2012 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Плетньова В.В.,
суддів: - Меркулової Т.В. і Олефір Н.О.,
за участю прокурора - Криволапова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову органу дізнання від 2 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2012 року,-
ОСОБА_3 3 травня 2012 року звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 2.03.2013 року про відмову в порушені кримінальної справи, просила скасувати цю постанову, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки. У скарзі зазначила, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав. З тексту постанови вбачається, що в подіях, викладених в відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а також той факт, що вищевикладені обставини відносяться до категорії цивільно-правових відносин. Скаржниця вважає, що таке рішення суперечить нормам чинного кримінального законодавства України. Так, ОСОБА_3 поясняла, що 23.08.2010 року її чоловік ОСОБА_4 був, на її думку, незаконно затриманий, а згодом заарештований за поданням прокуратури Харківської області. 16.09.2010 року між ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_5 було укладено адвокатську угоду на захист підслідного ОСОБА_4, за якою ОСОБА_3 внесла передоплату в сумі 1000 доларів США, а протягом 2010 року передавала адвокату ОСОБА_5 15000 грн. і 10000 доларів США для захисту її чоловіка. Однак, вона вважає, що адвокат проводив захист не належним чином, в судові засідання являвся нерегулярно, зобов'язань своїх по захисту не виконав. На підставі цього вона зажадала повернути сплачені ОСОБА_5 вищевказані суми. Однак адвокат ОСОБА_5 відмовився повертати гроші, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась із заявою до міліції. Скаржниця вважає, що ОСОБА_5 шляхом обману отримав від неї 10000доларів США, не виписав квитанції, а кошти привласнив. Такі його дії, на думку скаржниці, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Відносно нього має бути порушена кримінальна справа.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову судді, постановити свою ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і направити матеріали справи на додаткову перевірку, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.3 ст. 236-2 КПК України суддя, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальне справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.
Доводи ОСОБА_3 були всебічно досліджені судом 1-ї інстанції, який обґрунтовано дійшов висновку щодо їх необґрунтованості. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ухвалена на підставі наявних матеріалів перевірки і компетентною особою.
Суд дійшов правильного висновку, що між скаржницею та адвокатом склалися правовідносини, які регулюються Законом України «Про адвокатуру», і що з матеріалів справи, в т.ч. з пояснень самої ОСОБА_3 не вбачається ознак злочину
Суд 1-ї інстанції дав належну оцінку всім зібраним доказам, і ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Розв?язання первинної скарги по суті шляхом скасування рішення органу дізнання та направлення матеріалів для додаткової дослідчої перевірки, на чому наполягала апелянт, взагалі знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.362,366,367,377,379,382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 2 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.
Головуючий
Судді: