2027/18137/12
26.11.2012 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.,
при секретарі - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення,
24 жовтня 2012 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення був винесений наказ та стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 7120 грн. 49 коп. та судові витрати.
Не погодившись з зазначеним наказом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 07 листопада 2012 р. звернулися з заявою про скасування судового наказу, оскільки в судове засідання вони не викликалися. Крім того, зверталися до КП «ХТМ»з проханням відключити опалення, оскільки не мають можливості сплачувати дані послуги, оскільки вони дорого коштують. Заявники не мають ніяких договірних стосунків з КП «Харківські теплові мережі». ОСОБА_4 заява не підписана.
Заявники та стягувач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник стягувача -КП «Харківські теплові мережі», яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. Вважала, що підстав для скасування наказу немає, оскільки заяв про неналежне надання послуг з боку боржників не надходило. Крім того, відповідно до ст. 11 ЦК України, права та обов'язки сторін виникають не лише на підставі договору, а й з дій сторін. Тобто, посилання боржників на відсутність між сторонами договору, вважала безпідставним. В задоволенні заяви просила відмовити.
Неявка заявників не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що
задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано четверо повнолітніх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Сума заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення становить 7120 грн. 49 коп.
Згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Таким чином, підстав для виклику боржників під час видачі судового наказу, у суду не було.
Належних доказів на підтвердження доводів заяви про відключення квартири від опалення заявники не надали.
Відповідно до п. 1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу № 2027/16680/2012 (провадження № 2-н/2027/3034/2012), виданого Московським районним судом м. Харкова 24 жовтня 2012 р. за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за опалення.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2027/16680/2012 (провадження № 2-н/2027/3034/2012), виданого Московським районним судом м. Харкова 24 жовтня 2012 р. за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за опалення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко А.М.