09.11.2012
Справа № 2029/2038/2012
н/п 2/2029/992/2012
"09" листопада 2012 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі -Скоропляс Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку приватизації, -
До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку приватизації.
Позов обґрунтований тими обставинами, що позивачі та відповідачка є власниками 3\4 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 02.06.2004 року, виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконкому Харківської міської Ради. Позивачі зазначили, що квартира приватизована у спільну сумісну власність. Крім того, зазначили позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками по 1\12 частині кожний зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 10.09.2011 року Четвертою харківською державною нотаріальною конторою. Позивачі вказують, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано в КП «ХМБТІ». Позивачі вважають, що їм та відповідачці належить у порядку приватизації по 1\4 частині кожному зазначеної квартири, тому просять визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у порядку приватизації на 1\4 за кожним квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги, пояснення надали, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомили, що приватизацію зазначеної квартири було проведено на основі рівності часток кожного із зареєстрованих у квартирі, ніяких інших домовленостей стосовно нерівності часток у зазначеній квартирі між співвласниками не було, крім того під час оформлення спадщини на 1\4 частину квартири, позивачі та відповідач надавали нотаріусу заяви, якими визнавали, що кожному з них у приватизованій квартирі належить по 1\4 частині.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що незгодна з таким визначенням часток у квартирі, бо позивачі не сплачують комунальні послуги та не покращували зазначене житло, пояснила, що дійсно при оформленні спадщини на 1\12 частину зазначеної квартири надавала нотаріусу заяву про те, що вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їй, ОСОБА_3, дійсно у квартирі АДРЕСА_1 у порядку приватизації належить по 1\4 частині квартири, ніяких інших договорів, домовленостей стосовно часток у квартирі при її приватизації між ними не було.
Третя особа в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову заперечує, підтримує позицію відповідача.
Вивчивши позовну заяву, вислухавши доводи сторін, матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Судом встановлено , що ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватизовано квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № 7-04-248492, виданим 02.06.2004 року ВПЖФ УКМП ГУЕКМ ВК Харківської міської Ради, відповідно до якого зазначені особи дійсно мали на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1. Надалі, після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали 10.09.2011 року свідоцтво про право на спадщину ( 1\4 частина квартири АДРЕСА_1) по 1\3 частці кожний. Таким чином за кожним (ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4) зареєстровано право власності на 1\12 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 10.09.2011 року 4 ХДНК; за ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 3\4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.06.2004 року Харківським міським центром приватизації ДЖФ № 7-04-248492, що підтверджується довідкою КП «ХМБТІ»№ 1305, від 10.02.2012 року
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно,що є у власності двох або більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно).
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Судом не встановлено наявності будь-яких домовленостей між співвласниками про розмір часток у спільній сумісній власності. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № 7-04-248492 , квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», яким теж передбачалось, що частки співвласників при приватизації житла є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивачів про визнання за кожним з них права власності у порядку приватизації на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 317, 355, 370 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 чаcтину квартири в порядку приватизації -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку приватизації на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку приватизації на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :