Справа №1490/5403/12 27.11.2012 27.11.2012 27.11.2012
Провадження № 10/1490/370/12 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: закриття кримінальної справи Дірко І.І,
Доповідач: Хомік І.М.
27 листопада 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Хоміка І.М.
суддів: Погорєлової Г.М., Гребенюк В.І.,
за участю прокурора: Кулініча В.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року, якою
залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про закриття кримінальної справи, яка постановою Очаківської міжрайонної прокуратури від 31.07.2012 року перекваліфікована з ч. 3 ст.365 КК України на ч.1 ст.190 КК України, - у зв'язку із закінченням строків давності.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2, суд своє рішення мотивував тим, що зі змісту скарги останньої вбачається, що вона оскаржує бездіяльність посадових осіб міліції та прокуратури в Очаківському районі Миколаївської області, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа. Тому, на переконання суду, вказана скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду в суді за місцем знаходження посадових осіб, з діями яких не згодна скаржниця.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва, а також постановити своє рішення про закриття кримінальної справи, порушеної щодо неї 17.04.2002 року за ч.3 ст.365 КК України, а 31.07.2012 року постановою Очаківської міжрайонної прокуратури перекваліфікованої на ч.1 ст.190 КК України, - у зв'язку із закінченням строків давності.
Апелянт звертає увагу, що не з'явилася 31.10.2012 року до суду першої інстанції на розгляд її клопотання у звязку з тим, що повістку про день та дату розгляду справи отримала лише 03.11.2012 року, через що не змогла дати пояснення по суті свого клопотання. Вказує, що кримінальна справа стосовно неї за ч.3 ст.365 КК України була порушена в 17.04.2002 року. У вересні вказану справу було перекваліфіковано за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Постановою слідчого Очаківської міжрайонної прокуратури від 20.06.2006 року досудове слідство у вказаній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин. Зазначену постанову слідчого 15.06.2012 року прокуратурою Миколаївської області було скасовано, після чого 31.07.2012 року постановою Очаківської міжрайонної прокуратури було змінено кваліфікацію злочину по вказаній кримінальній справі з ч.3 ст.365 КК України на ч.1 ст.190 КК України та направлено для подальшого розслідування до СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.
На підставі викладеного, ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість провадження досудового слідства по кримінальній справі терміном більше 10 років, і враховуючи положення ст.11 КПК України, скаржниця вказує на необхідності закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 236, 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора, суддя витребує матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, знайомиться з ними, повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду і в разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, на думку колегії суддів, перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну і обґрунтовану постанову.
Зокрема, в матеріалах справи за заявою ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи відсутній текст постанови Очаківського міжрайонного прокурора від 31.07.2012 року, яка по суті оскаржувалась.
З протоколу судового засідання та постанови від 31.10.2012 року вбачається, що Центральний районний суд м. Миколаєва не вивчав матеріали кримінальної справи, а лише є вказівка на те, що суд дослідив матеріали скарги. Прокурора про день та час розгляду скарги взагалі не було повідомлено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції, формально дослідивши матеріали скарги та нехтуючи обов'язком вивчення та дослідження матеріалів кримінальної справи, прийшов до хибного висновку про необґрунтованість заяви скаржника, зазначивши, що вказана заява має розглядатися за місцем знаходження посадових осіб прокуратури та міліції Очаківського району.
Окрім вказаного, суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув увагу на те, що заява ОСОБА_2 за своєю формою та змістом не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу, а містить в своїй структурі складові, характерні для адміністративного чи цивільно-правового законодавства.
Більш того, поза увагою суду залишився і предмет оскарження - заявник ставить питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, але ж такого роду клопотання вирішуються слідчим або прокурором, і вже в разі незгоди з їх рішеннями, вони оскаржуються у суді. Тому, на переконання колегії суддів, у Центрального районного суду м. Миколаєва взагалі були відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 по суті, а відтак її слід було залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому скаржнику про порядок вирішення питання про закриття справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що при розгляді заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, то постанову суду належить скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи, - скасувати з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
Головуючий :
Судді :