Дело № 4-373/12
22.11.2012 г.
Свердловский городской суд Луганской области в составе:
единолично судьи Логвиной Л.С.,
при секретаре Светове В.В.,
с участием прокурора Найман Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции ГНИ в г. Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 25 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела №17/11/8010 в отношении главного бухгалтера ООО «НПК «Аметист» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, повлекшего не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в Свердловский городской суд Луганской области с жалобой в которой просит суд отменить как незаконное постановление следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 25 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела №17/11/8010 в отношении главного бухгалтера ООО «НПК «Аметист» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 2093576 грн. за период со 2-го квартала 2007 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которое возбуждено в отношении генерального директора ООО «НПК «Аметист» ОСОБА_3 и главного бухгалтера ООО «НПК «Аметист» ОСОБА_1.
В обоснование своих требований ОСОБА_1 указывает, что ГНИ в г. Свердловске проведена невыездная внеплановая проверки по вопросам соблюдения ООО «НПК «Аметист» требований налогового законодательства по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г., по результатам которой составлен акт № 473/23/ 31674225 от 22.06.2011г. (далее по тексту Акт, приложение № 2). Фактически деятельность ООО «НПК «Аметист», не проверялась вообще, что следует из содержания Акта была проверена даже не деятельность ЧП «Арон-Трейд», как контрагента по хозяйственному договору с ООО «НПК «Аметист», а деятельность его директора. По результатам проверки был сделан вывод о нарушении им правил ведения хозяйственно-финансовой деятельности, в т.ч. о нарушении норм гражданского и хозяйственного законодательства при заключении и исполнении договора, в связи с чем, одним из выводов Акта является признание хозяйственного договора ничтожным. Одновременно данное обстоятельство органом следствия расценено как нарушение ею п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года № 334/94-ВР (с изменениями и дополнениями) и уклонение от уплаты налога на прибыль в сумме 2093576 грн за П кв. 2007 года. При этом в Акте никаких конкретных нарушений, повлекших неуплату налогов на прибыль , в ведении бухгалтерского и налогового учета в ООО «НПК «Аметист» не отражено. В обжалуемом постановлении, вынесенном на основании Акта, не указываются какие именно признаки преступления имеются в её действиях. Как следует из содержания Постановления, правонарушения в сфере предпринимательской деятельности совершены директором ЧП «Арон-Трейд», а ответственность за предполагаемые «утраты доходной части Государственного бюджета Украины» возлагается на неё. Считает, что в постановлении не доводится вообще никакой взаимосвязи действий должностного лица ЧП «Арон-Трейд» с должностными лицами ООО «НПК «Аметист», кроме наличия гражданско-правовых отношений между указанными двумя юридическими лицами и уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно.
Так, в ходе доследственной проверки не представилось возможным определить наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «НПК «Аметист» на умышленное уклонение от уплаты налогов на прибыль предприятия и налога на добавленную стоимость, т.к. не установлены нарушения норм налогового права служебными лицами ООО «НПК «Аметист» при осуществлении хозяйственных операций по приобретению металлолома, что подтверждено актом проверки специалистами ГНИ; не установлены данные, которые бы указывали на осведомленность служебных лиц ООО «НПК «Аметист» о том, что приобретаемый металлолом у предприятий первого звена, последними приобретался по специальной преступной схеме у «фиктивных» предприятий, без уплаты ними налога.
Кроме того, заявитель считает, что не было оснований к возбуждению уголовного дела в отношении нее, так как налоговый орган не уполномочен признавать хозяйственный договор № 6- АС/07 от 01.03.2007 г., заключенный между ООО «НПК «Аметист» и ЧП «Арон-Трейд» ничтожным, а также материалы уголовного дела, возбужденного в отношении директора ЧП «Арон-Трейд» ОСОБА_4 не содержат данных, свидетельствующих о преступных действиях заявителя.
Одновременно заявить указывает, что 20.11.2009 г. ст.следователем СО НМ ГНИ в г. Свердловске капитаном милиции Марковым Н.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 41/09/8031-03 (приложение №8), которое возбуждено 20.11.2009 г. по тем же самым обстоятельствам, что указаны в обжалуемом постановлении и расследовалось в отношении должностных лиц ООО «НПК «Аметист». Основанием для возбуждения уголовного дела аналогично послужили действия директора ЧП «Арон-Трейд» ОСОБА_4 и, якобы, нарушения налогового законодательства должностными лицами ООО «НПК «Аметист» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товароматериальных ценностей (лома алюминия) у ЧП «Арон-Трейд» в период с марта по июнь 2007 года. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ООО «НПК «Аметист» имело договорные отношения с ЧП «Арон-Трейд» в период 01.03.2007 г. по июнь 2007 г., приобретало лом алюминия. Налоговый учет ООО «НПК «Аметист» велся на основе первичных документов, что подтверждено проверкой ГНИ в 2007 году. Согласно акту № 1204-23-31674225 от 05.10.2007 г. «О результатах выездной плановой проверки общества «НПК «Аметист» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2007 г.» нарушений в порядке учета и выплаты налога выявлено не было. Несмотря на проведенные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе досудебного следствия не представилось возможным определить наличие умысла в действиях должностных лиц «НПК «Аметист» на умышленное уклонение от уплаты налога.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы своей жалобы, представила письменное правое обоснование своих требований, настаивала на удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения заявительницы ОСОБА_1, следователя СО НМ ГНИ в г. Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В., о том, что на момент возбуждения указанного уголовного дела у следствия были поводы и основания к их возбуждению, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела №17/11/8010 и представленных суду материалах проверки, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 не имеется и обжалуемое постановление является законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, основания и мотивы для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Такими поводами являются :
- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- явка с повинной;
- сообщения, опубликованные в печати;
- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела и исследованных судом усматривается, что следователем СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. 25.06.2011 года возбуждено уголовное дело № 41/11/8010 в отношении генерального директора ООО «НПК «Аметист» ОСОБА_3 и главного бухгалтера ООО "НПК «Аметист» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, повлекшего не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах в сумме 2093576 гривен, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 41/11/8010 от 25.06.2011 года указано, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1, являясь служебными лицами - генеральным директором и главным бухгалтером ООО «НПК «Аметист», в нарушение п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», путем отражения в налоговой отчетности предприятия взаимоотношений по никчемному договору с ЧП «Арон-Трейд» № 31/06 К от 12.04.2006 года, умышленно уклонились от уплаты в бюджет налога на прибыль за период со 2-го квартала 2007 года, в размере 2093576 гривен.
По мнению следователя, поводом к возбуждению указанного уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в акте № 473/23/31674225 от 22.06.2011 года, поступившем в ОНМ ГНИ в г. Свердловске согласно служебной записки.
А основанием к возбуждению уголовного дела являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, а именно: вышеуказанный акт проверки, копии регистрационных документов и налоговой отчетности, иные документы, содержащиеся в материалах проверки.
В соответствии с требованиями ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В контексте требований к основаниям и поводам к возбуждению уголовного дела, изложенных в ч.2 ст.94 УПК Украины, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом деянии или бездействии. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Таким образом, основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК Украины) достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, например изложенных в ст. 6 УПК Украины. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятии решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии.
Согласно представленным суду материалам, на основании которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужила служебная записка заместителя начальника ГНИ в г.Свердловске Матвиенко И.О. от 22.06.2011 г. № 785/23-20 (л.д.3 материалов доследственной проверки), в которой отражены выводы акта ГНИ в г. Свердловске от 22.06.2011 г. «О результатах внеплановой невыездной проверки ООО «НПК «Аметист» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль предприятия и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., согласно которому при проведении проверки по вопросам полноты исчисления налогов, в частности, при проверке правильности исчисления валовых затрат предприятия было установлено, что в 2007 г. между ООО «НПК «Аметист» (покупатель) и ЧП «Арон - Трейд» (поставщик) был заключен договор. Согласно условий указанного договора и дополнительных соглашений ЧП «Арон-Трейд» обязуется поставлять, а ООО «НПК «Аметист» принимать и оплачивать металлолом и отходы алюминия.
Во исполнение условий указанного договора и дополнительных соглашений ООО «НПК «Аметист» получило первичные документы (накладные, налоговые накладные, приемные акты, товаротранспортные накладные) от ЧП «Арон-Трейд», в которых значились поставки металлолома и отходов алюминия на общую сумму 8374308 грн. за 2 квартал 2007 г. Суммы поставок по указанным документам ООО «НПК «Аметист» включало в состав валовых расходов, в результате чего на указанную сумму занизился объект налогообложения по налогу на прибыль, соответственно была занижена сумма налоговых обязательств на 2093576 грн.
Согласно имеющихся в материалах документов, производством мероприятий, направленных на отработку ЧП «Арон-Трейд» установлено, что данное предприятие по юридическому адресу никогда не находилось, производственных либо промышленных площадок не имело, транспортные средства за ЧП «Арон-Трейд» никогда не значились.
Директор ЧП «Арон-Трейд» ОСОБА_4 пояснил, что указанное предприятие он приобрел без цели занятия предпринимательской деятельности по просьбе малознакомого человека, за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени этого предприятия он никогда не вел и доверенностей на ее ведение ни кому не давал, указанные договоры и первичные документы, адресованные ООО «НПК «Аметист» он не подписывал. О сделке с ООО «НПК «Аметист» ему ничего не известно, сырье в адрес ООО «НПК «Аметист» он не поставлял и не имел на это реальной возможности. После приобретения данного СПД он передал печати и уставные документы вышеуказанному неустановленному лицу.
Так же, материалами проверки установлено, что в дальнейшем печати, уставные и регистрационные документы ЧП «Арон-Трейд» использовались в незаконных целях, а именно для оформления псевдосделок и перевода безналичных денежных средств от легальных предприятий "пользователей"в теневые обороты экономики страны.
Согласно имеющегося в материалах заключения почерковедческой экспертизы № 20 от 09.03.2009 г., установлено, что налоговые накладные, выписанные от имени директора ЧП «Арон-Трейд», подписаны не ОСОБА_4, а другим лицом.
С учетом выявленных фактов фиктивности ЧП «Арон-Трэйд», сырье от данного предприятия в адрес ООО «НПК «Аметист» поставляться не могло, и, по мнению, специалистов ГНИ в г.Свердловске первичные документы, выписанные от имени ЧП «Арон-Трэйд» были получены по договору, который согласно п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203, 228 Гражданского Кодекса Украины являются ничтожным и в силу ст. 216 Гражданского Кодекса Украины, не создает никаких юридических последствий, в том числе, не дают права ООО «НПК «Аметист» включать их в валовые расходы предприятия, соответственно в нарушение п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», действия предприятия при отображении в бухгалтерском учете поставок от ЧП «Арон-Трейд» привели к утратам доходной части Государственного бюджета Украины в виде непоступления налога на прибыль в размере 2093576 грн..
Статья 6 УПК Украины устанавливает круг обстоятельств, наличие которых препятствует началу либо дальнейшему производству по делу, достаточные данные наличие которых служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения производства по делу. Данные обстоятельства устанавливаются лицом либо органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо которое осуществляет проверку в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 97 УПК Украины.
Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:
1. возбудить уголовное дело;
2. отказать в возбуждении уголовного дела;
3. направить заявление или сообщение по принадлежности.
В соответствии со ст. 2 УПК Украины задачами уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
В контексте ст. 11 УК Украины преступлением признается предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления и отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет за собой отсутствие преступления.
В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили следующие документы, добытые в ходе проведения проверки по факту нарушений налогового законодательства со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_1: акт проверки ГНИ, копии регистрационных документов и налоговой отчетности, иные документы, содержащиеся в материалах проверки.
Однако, суд полагает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалах доследственной проверки не нашли своего отражения основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2011 г. ГНИ в г.Свердловске составлен акт № 473/23/31674225 от 22.06.2011 г. «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «НПК «Аметист» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль, а так же по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., выводами которого установлены нарушения п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий", действия предприятия при отображении в бухгалтерском учете поставок от ЧП "Арон-Трейд"привели к утратам доходной части Государственного бюджета Украины в виде непоступления налога на прибыль в размере 2093576 грн (л.д.6-26 материалов доследственной проверки).
Данный акт содержит в себе ссылку о том, что 01.03.2007 г. ООО «НПК «Аметист» и ЧП «Арон-Трейд» заключили хозяйственный договор №6-АС/07, согласно которому ЧП «Арон-Трейд» поставляло сырье - лом алюминия, а ООО «НПК «Аметист» принимало и оплачивало его. Все полученное сырье использовано для изготовления сплавов, с последующей их реализацией. В процедуре преддоговорных отношений ЧП «Арон-Трейд» предоставило ООО «НПК «Аметист» пакет документов, подтверждающий его надлежащую юридическую правоспособность, а именно: свидетельство о государственной регистрации серии АОО №713139 от 10.03.2004 г., справку №47759 из ЕДРПОУ от 02.03.2006 г., лицензию Министерства промышленной политики Украины серии АБ №110612 от 18.11.2004 г., подтверждающую право осуществлять операции с ломом цветных металлов, свидетельство №17318979 серии НБ №32451, выданное Ленинской МГНИ г. Луганска, о регистрации частного предприятия в качестве налогоплательщика. Данных о том, что указанные документы являются фиктивными, утратившими свое действие, в материалах доследственной проверки не представлено.
В своих пояснениях, которые суд считает аргументированными, заявительница ОСОБА_1 указывает на то, что наличие всех необходимых и оформленных в соответствии с законодательством регистрационных документов на осуществление предпринимательской деятельности у ЧП «Арон-Трейд» в момент заключения договора позволяло должностным лицам ООО «НПК «Аметист» сделать вывод о законности деятельности указанного предприятия и ООО «НПК «Аметист» имело все законные основания для осуществления соответствующей хозяйственной сделки и применения к ней соответствующих правил налогообложения. В процедуре преддоговорных отношений ЧП «Арон-Трейд» предоставило ООО «НПК «Аметист» пакет документов, подтверждающий его надлежащую юридическую правоспособность, а именно: свидетельство о государственной регистрации серии АОО №713139 от 10.03.2004 г., справку №47759 из ЕДРПОУ от 02.03.2006 г., лицензию Министерства промышленной политики Украины серии АБ №110612 от 18.11.2004 г., подтверждающую право осуществлять операции с ломом цветных металлов, свидетельство №17318979 серии НБ №32451, выданное Ленинской МГНИ г. Луганска, о регистрации частного предприятия в качестве налогоплательщика. Перечисленные документы не аннулированы и являлись действующими на момент возникших правоотношений. Это обстоятельство подтверждается постановлением Луганского окружного административного суда по делу № 2а-22653/09/1270 от 07.07.2009 г., которым по иску налогового органа было отказано в признании недействительным записи №13821200000007875 от 10.03.2004 г. о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Арон-Трейд» и признании недействительным свидетельства плательщика НДС ЧП «Арон-Трейд» с момента его выдачи (т.1 л.д.62-66).
Согласно п. 7 ст. 8 Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» определен круг обязанностей главного бухгалтера предприятия, согласно которых бухгалтер:
- обеспечивает соблюдение на предприятии установленных единственных методологических принципов бухгалтерского учета, составления и представления в установленные сроки финансовой отчетности;
-организует контроль за отображением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций;
-принимает участие в оформлении материалов, связанных с недостатком и возмещением расходов относительно таких недостатков, кражами и порчей активов предприятия;
-обеспечивает проверку состояния бухгалтерского учета в филиалах, представительствах, отделениях и других отделенных подразделах предприятия.
В вышеуказанном акте проверки ГНИ не указано какие именно нарушения в ведении бухгалтерского и налогового учета совершила ОСОБА_1.
Исходя из вышеизложенного, не давая оценку доказательствам, которые необходимо рассматривать судом при рассмотрении дела по существу, судом установлено, что у органа досудебного следствия не имелось оснований к возбуждению уголовного дела, в связи с чем обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 25.06.2011 года подлежит отмене в отношении ОСОБА_1, а жалоба заявителя -удовлетворению.
На основании ст.11 УК Украины, ст.ст. 2, 4, 94, 97, 98, 99 УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ ГНИ в г. Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 25.06.2011 года о возбуждении уголовного дела №17/11/8010 в отношении главного бухгалтера ООО «НПК «Аметист» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, повлекшего не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, удовлетворить.
Постановление следователя СО НМ ГНИ в г. Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 25.06.2011 года о возбуждении уголовного дела №17/11/8010 в отношении главного бухгалтера ООО «НПК «Аметист» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, повлекшего не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, отменить.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, через суд первой инстанции в течении семи суток с дня его вынесения. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.
СУДЬЯ ЛОГВИНА Л.С.