Справа № 1421/6006/12
Провадження № 1/1421/364/12
28 листопада 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Сотської С.О.
при секретарі -Биковій О.П.
за участю прокурора -Солов»янової І.М.
захисника -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
10 вересня 2012 року близько 10 години підсудний ОСОБА_2 зустрівся на вулиці Радянській в місті Первомайську Миколаївської області з ОСОБА_3, якому напередодні призначив зустріч по телефону. ОСОБА_2 став вимагати від ОСОБА_3 повернути йому 600 грн., які йому не виплатив останній за виконані ремонтні роботи. Коли ОСОБА_3 відмовився виконати прохання підсудного, так як вважав його незаконним, то останній примусив ОСОБА_3 передати йому ключі від його автомобіля ВАЗ-2102 державний номер НОМЕР_1 яким заволодів.
Вину в скоєному злочині підсудний визнав повністю і розповів суду, що він працював у будівельній бригаді яку організував ОСОБА_3. Замовник робіт розрахувався з останнім, а той в свою чергу ділив гроші між членами бригади. Після закінчення будівельних робіт в будинку по вулиці Радянській в місті Первомайську ОСОБА_3 не доплатив йому 600 грн. Він (ОСОБА_2.) неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням розрахуватися, але той посилався на те, що заявник повністю з ним не розрахувався і відмовлявся повернути борг. Коли при зустрічі 10.09.1012 року ОСОБА_3 знову відмовився повернути гроші, то він став вимагати передати ключі від належного йому автомобіля ВАЗ 2102. Потерпілий передав йому ключі, і він, забравши автомобіль, передав його своєму знайомому ОСОБА_4 для продажу. Наступного дня ОСОБА_4 віддав йому 500 грн., долю від продажу автомобіля.
Крім повного визнання вини підсудним, викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.
Так, за свідченнями потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що дійсно при зустрічі з ОСОБА_2 10.09.2012 року останній вимагав від нього гроші в сумі 600 грн., які йому він не доплатив за роботи по ремонту будинку.
На його пояснення, що заявник повністю не розрахувався, так як не всі роботи були виконані якісно, підсудний увагу не звертав. Між ними зав»язалася сварка, в ході якої ОСОБА_2 став вимагати передати йому ключі від автомобіля. Він злякався, так як вирішив, що неподалеку стояли знайомі ОСОБА_2, і передав останньому ключі від автомобіля ВАЗ-2102.
Свідок ОСОБА_5 розповів в суді, що у вересні цього року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля складу лісоматеріалів по вулиці Радянській бачили двох молодих людей, які голосно розмовляли між собою. А потім один з них передав якісь ключі другому. Вони ОСОБА_2 не знають, і з ним до потерпілого не підходили.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що він допомагає на складі лісоматеріалів по вулиці Радянській. У вересні місяці цього року вранці бачив біля складу своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які скандалили між собою, але він до них не підходив. Його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також до них не підходили.
Викладені пояснення узгоджуються з поясненнями підсудного, свідків, потерпілого в суді, не містять протиріч, тому суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підсудний незаконно заволодів транспортним засобом з будь-якою метою і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 289 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставини, що пом»якшують його покарання, є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його поведінку після злочину, суд вважає за можливе на підставі ст.. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком з покладенням обов»язків передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обов»язки:
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_3, який переданий йому на відповідальне зберігання -повернути останньому
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції.
Суддя: