Копія: Провадження № 2-а/1421/366/12 р.
Справа 1421/6034/12 р.
22 листопада 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Шикері І.А.
при секретарі -Дзяма В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Первомайського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Зелінського Юрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 051338, є власником земельної ділянки площею 0,66 га, що розташована в межах території Лукашівської сільської ради Первомайського району. Земельна ділянка надана йому на підставі розпорядження Первомайської РДА від 01.09.2003 року для комерційного використання (організація міні-ринку). При розроблені умов відведення даної земельної ділянки та виготовлення необхідної технічної документації були проведені всі передбачені законодавством необхідні погодження. У встановленому порядку ним отримані містобудівні умови, розроблено проект та затверджено декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 31.01.2012 року за № МК 08312015519.
10.10.2012 року він був викликаний заступником командира взводу з ОСП № 2 старшим лейтенантом міліції Юрченко В.В., який повідомив, що він викликаний з приводу будівництва на 50 км + 700 м автодороги Р-06, а саме на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, так як будівництво почато без дозволу ДАІ, чим порушено п. 32.1 ПДР. 31.10.2012 року начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ підполковником міліції Зелінським Ю.А. розглянуто вказаний протокол та винесено постанову про притягнення його до відповідальності АОІ № 062449, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З постановою не згоден, вважає її незаконною й необґрунтованою, просить скасувати дану постанову.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив скасувати вищевказану постанову в праві про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме підпункт п. 1 ст. 32 ПДР порушив позивач та на підставі якого саме нормативного акту мав отримати узгодження з ДАІ, відсутність якого є складом даного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов та доказів на їх підтвердження не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року об 11.20 год. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП за те, що він, будучи власником земельної ділянки біля км 50 + 700 м а/д Р-06 розпочав будівництво об'єкту дорожнього сервісу без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 32.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 140 КУпАП.
Заступник командира взводу з ОСП № 2 Юрченко В.В. склав щодо позивача протокол серії АА2 № 829008 про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 32.1 ПДР та 31 жовтня 2012 року відповідач виніс постанову серія АО1 № 062449 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Позивач заперечує проти винесення постанови та вважає дії відповідача незаконними.
В протоколі та постанові не зазначено, який саме підпункт п. 1 ст. 32 ПДР порушив позивач та на підставі якого саме нормативного акту мав отримати узгодження з ДАІ, відсутність якого є складом даного правопорушення. Натомість, із матеріалів позовної заяви та доданих представником позивача ксерокопій дозвільних документів вбачається, що будівництво розпочате позивачем з отриманням необхідних погоджень та на підставі належно затвердженого проекту.
Таким чином, відомості, які надав позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.
Таким чином, оскільки відповідачем не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що з метою гарантування дотримання захисту прав, свобод, інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкту владних повноважень, постанову серії АО1 № 062449 від 31 жовтня 2012 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КУпАП слід визнати протиправною і скасувати.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 11, 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Постанову начальника Первомайського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Зелінського Юрія Андрійовича у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 062449 від 31 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн. -визнати протиправною та скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
С У Д Д Я : підпис
Копія вірна. СУДДЯ :
Постанова набрала законної сили ___________. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді в матеріалах адміністративної справи із зазначеним номером.