Справа № 22-ц/1690/4259/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4259/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Матвієнко В.М. Суддя-доповідач: Дорош А. І.
28 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю
представника стягувача Бендик Якелін
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року
по цивільній справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та дострокове розірвання кредитної угоди,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року заяву Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву»- задоволено.
Поновлено строк Полтавському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2 -3829/10 від 10.07.2012 р. на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2010 року по цивільній справі № 2-3829/10 про дострокове розірвання кредитної угоди, стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»заборгованості у розмірі 31 284 грн. 00 коп. та пені в розмірі 397 грн. 11 коп.
Ухвала оскаржена ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Державній спеціалізованій фінансовій установі «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2-3829/10 р. за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.70).
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області залишено без змін. На даний час рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2010 р. по справі № 2-3829/10 є чинним (а.с. 93-95).
10.07.2012 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області виданий виконавчий лист № 2-3829/10, в якому вказаний строк пред'явлення його до виконання до 09.03.2012 року, тобто з пропуском строку для пред»явлення його до виконання.
Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що 18.02.2011 року та 24.03.2011 року Полтавське регіональне управління Фонду зверталося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявами за вих № 01/81 та № 01/150 про видачу виконавчого листа по справі № 2-3829/2010 р., що підтверджується фіскальними чеками відділення Кременчуцького відділення поштового зв'язку та повідомленнями про вручення поштового відправлення, копіями даних заяв.
Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є вірним.
Згідно п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, до яких відноситься виконавчий лист суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2012 р. згідно журналу вхідної кореспонденції 25.02.2011 р. та 28.03.2011 р. на адресу суду надійшли заяви від Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву»про видачу виконавчого листа, проте, у матеріалах цивільної справи та в канцелярії вони відсутні. Вказане свідчить про своєчасне звернення Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву із заявою про видачу виконавчого листа.
Доводи боржника в тій частині, що з вини стягувача пропущено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, не заслуговує на увагу, оскільки стягувач після набрання рішенням законної сили двічі звертався до суду із заяви про його видачу, лише 10.07.2012 р. він був виданий.
Доводи боржника в тій частині, що вона добровільно сплачує борг за квартиру і не має на меті відмовитися від сплати за виконавчим листом, також не заслуговують на увагу, оскільки судове рішення підлягає обов»язковому виконанню.
Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.