Справа № 22-ц/1690/4229/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4229/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Киричок С.А. Суддя-доповідач: Омельченко Л. М.
27 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого -судді Омельченко Л.М.
Суддів Бондаревської С.М., Буленка О.О.
При секретарі Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Кобеляцької центральної районної лікарні, головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_4, виконуючого обов"язки заступника головного лікаря по лікувальній справі Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_5, завідуючого травматологічним відділенням Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_6, управління Державного казначейства України в Кобеляцькому районі Полтавської області, третя особа - виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання порушення права на охорону здоров"я.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Кобеляцької центральної районної лікарні, головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_4, виконуючого обов"язки заступника головного лікаря по лікувальній справі Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_5, завідуючого травматологічним відділенням Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_6, управління Державного казначейства України в Кобеляцькому районі Полтавської області, третя особа - виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання порушення права на охорону здоров"я залишено без розгляду.
В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Апелянти прохають ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарги підлягають задоволенню.
Згідно ст.311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, вищевказана цивільна справи була призначена до розгляду на 11 жовтня 2012 року та відкладена слуханням на 26 жовтня 2012 року у зв»язку з неявкою позивача (т.3 а.с.94).
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (т.3 а.с.103).
Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитися.
Так, у матеріалах справи наявне лише одне повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_7 на 26.10.2012 року (т.3 а.с. 99). Докази про належний виклик його в засідання суду на 11.10.2012 року відсутні.
Крім того, з поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду як у власних інтересах, так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 (т.1 а.с.3-8).
Відповідно до свідоцтва про народження, копія якого є у томі 1 на аркуші справи №11, ОСОБА_3 народився 15 вересня 1994 року.
Згідно ст.26 ЦК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов»язки.
Відповідно до ч.3 ст.25 ЦК України, у випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов»язки може пов»язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.
З урахуванням вищевказаних обставин та вимог чинного законодавства, суду першої інстанції слід було залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3, який 15.09.2012 року досяг повноліття. Докази про те, що він, як сторона по справі, викликався у судові засідання 11.10.2012 року і 26.10.2012 року, відсутні. До того ж, ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_2 бути його представником по даній справі.
Тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2
За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3, 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий : суддя (підпис)
Судді : (підписи)
Згідно: