Справа № 22-ц/1690/4194/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4194/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко-Луценко С.В. Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.
28 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Прядкіної О.В.
Суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.
при секретарі: Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Змінено договір найму житлового приміщення -квартири АДРЕСА_1.
Виділено в користування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кімнату площею 11,3 кв.м., розташовану в квартирі АДРЕСА_1, а в користування ОСОБА_3 кімнату площею 12,7 кв.м та 17,2 кв.м. Кухню, ванну, туалет, коридор залишити в спільному користуванні.
Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до третьої особи Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення оскаржене ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в апеляційних скаргах просять скасувати його та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
-2-
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 11 квітня 2007 року надано позивачу ОСОБА_4 надано на сім'ю з 4-х чоловік трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та видано йому відповідний ордер на вселення у квартиру.
Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення.
Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Сторонами договору найму вказаної квартири є ОСОБА_4 та Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління.
Станом на час звернення ОСОБА_4 до суду з даним позовом в АДРЕСА_1 зареєстровані позивач, відповідач ОСОБА_3 та їхній малолітній син,2006 року народження, який є інвалідом дитинства.
Повнолітня дочка сторін ОСОБА_2 є студенткою денної форми навчання Кримського державного медичного університету ім. Георгіївського С.І. та у зв'язку з цим тимчасово до 2016р. проживає в м. Сімферополь, однак відповідно до п.2 ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї до закінчення навчання в загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, а також в професійно-технічних чи вищих навчальних закладах.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вірно виходив з того, що право позивача на зміну договору найму випливає із ст.104 ЖК України.
Заперечення в апеляційній скарзі про те, що позивач, як наймач, взагалі не має права вимоги про зміну договору майну не ґрунтується на положеннях ст.103 ЖК України.
За таких обставин місцевий суд прийшов до вірного висновку про виділення в користування позивачу найменшої кімнати в квартирі площею 11,3 кв.м.
Незгода дочки позивача з даним розподілом стосується її планів на майбутнє та наміром повернутися до м.Миргорода після навчання, а суд вирішив спір, виходячи із обставин, які мають місце на даний час, виходячи із норм ст.3 ЦПК України.
Процесуальне положення у справі ОСОБА_2, залученої до участі в справі в якості третьої особи, не впливають на законність постановленого судового рішення.
Посилання в апеляційній скарзі на ст.47 ЖК України не може бути прийнято до уваги, так як зазначена в цій статті норма житлової площі застосовується при наданні житла.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
-3-
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.