Справа № 1410/1213/2012
Провадження № 1/1410/142/2012
27.11.2012року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого -судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗМІНІЙ О.Ю.
за участю: прокурора БУРДУН М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федоро-Михайлівка Єланецкого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, співмешкаючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -
29.09.2012 року ОСОБА_1, знаходячись в нічний час в домоволодінні ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Зловживаючи довірою ОСОБА_3, ОСОБА_1 заволодів належним останньому мобільним телефоном «Нокіа С 900», спричинивши збитки на суму 150 грн. 00 коп.
Крім того, 01.10.2012 року, близько 02:00 години, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного оп'яніння та знаходячись на території домоволодіння гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, відкрито заволодів алюмінієвим бідоном ємкістю 40 л., що належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 100 грн.00 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 29.09.2012 року у вечірній час він разом з ОСОБА_3 перебував вдома у свого сусіда ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв він побачив, як ОСОБА_3 дістав свій мобільний телефон. Він вирішив шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 заволодіти його мобільним телефоном. Скориставшись нагодою, коли ОСОБА_2 вийшов до іншої кімнати, він попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокіа С 900"вказавши на те, що хоче послухати музику. ОСОБА_3 погодився і, діставши з кишені мобільний телефон "Нокіа С 900",віддав його йому. Взявши вказаний мобільний телефон він сказав ОСОБА_3, щоб той залишив йому телефон до наступного дня. Наступного дня, а саме 30.09.2012 року він зустрів ОСОБА_3 і на його прохання повернути телефон сказав, що мобільний телефон марки "Нокіа С 900"він не віддасть.
Крім того, 01.10.2012 року він близько 02:00 години прийшов додому до ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1 , щоб випити вина, оскільки він знав, що в нього вдома є алюмінієвий бідон з вином. ОСОБА_4 пригостив його однією кружкою вина, після чого він сказав, що хоче ще вина, ОСОБА_4 відповів, що більше вина немає. Після цього він, відштовхнувши ОСОБА_4 , пішов до сусідньої кімнати, де стояв алюмінієвий бідон, взяв бідон з вином і виніс його з будинку. На прохання ОСОБА_4 залишити бідон з вином, він не реагував. Алюмінієвий бідон він заніс додому до ОСОБА_2, де і допили вино.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3, суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. 29.09.2012 року у вечірній час, він, взявши пляшку горілки, пішов до ОСОБА_2, там вже був ОСОБА_1. Разом вони вживали горілку. Того вечора в нього з собою був мобільний телефон марки "Нокіа С 900" сірого кольору з чорними вставками, телефон він придбав в вересні 2012 не новим, але в доброму стані, за 300 грн. Того вечора він декілька разів діставав свій телефон, щоб подивитись, котра година. ОСОБА_2, який вже сп'янів, встав і вийшов до іншої кімнати. ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон "Нокіа С 900", щоб послухати музику. Через деякий час він звернувся до ОСОБА_1, щоб той віддав йому телефон, але останній відповів, що візьме телефон додому, щоб послухати музику і наступного дня віддасть. Наступного дня 30.09.2012 року він зустрів ОСОБА_1, який сказав йому, що мобільний телефон не віддасть. Після цього він написав заяву до Єланецького РВ УМВС України.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.10.2012 року близько 02:00 години до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив пригостити його вином, він пішов до сусідньої кімнати та з алюмінієвого бідону набрав кружку вина і пригостив ним ОСОБА_1 Останній випив та попросив ще, але він відмовив, пояснивши при цьому, що вина в бідоні майже немає. Після цього ОСОБА_1 відштовхнув його в сторону та, взявши бідон, вийшов з будинку. На його зауваження поставити бідон на місце не реагував.
Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини в об'ємі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що підсудний не піддає сумніву фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_1 в зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів показами підсудного, потерпілих, дослідженням даних, що характеризують особу підсудного.
Органом досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж).
Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 зроблена правильно, так як знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує те, що підсудний щиросердно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.
Як обтяжуючі покарання обставини суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу підсудного, його ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізолювання від громадськості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 190 КК України в вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст.186 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокіа С 900"переданий на зберігання потерпілому по справі ОСОБА_3 - передати в повне розпорядження ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1; алюмінієвий бідон - переданий на зберігання потерпілому по справі ОСОБА_4 - передати в повне розпорядження ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1.
Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: Т.М. Раєвич