Провадження № 1/1615/333/2012
Справа № 1615/4444/2012
27.11.2012 року Кюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого : судді Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора - Симонешко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна , тимчасово не працює, одружений , раніше не судимий,
в скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 155 КК України ,
10.09.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку ст.232 КПК України надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2012 року близько 02 годин, маючи намір на статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості , перебуваючи у шлюбі з матір»ю потерпілої ОСОБА_2, являючись вітчимом малолітньої ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи , що ОСОБА_3 не досягла статевої зрілості , діючи з прямим умислом , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, на автомобілі «Деу Ланос»разом з малолітньою потерпілою ОСОБА_3 приїхав в Комсомольський парк , що розташований по вул. Флотській в м. Кременчуці, де за попередньою домовленістю , за грошову винагороду в сумі 500грн.,за згодою малолітньої ОСОБА_3 , на задньому сидінні автомобіля роздягнув останню та без застосування фізичного насильства вступив з нею у добровільні статеві зносини природним шляхом. Згідно висновку експерта № 804 від 27.06.2012 року , враховуючи вік потерпілої антропометричні дані , ОСОБА_3 статевої зрілості не досягла.
Тобто , своїми умисними діями, які виразилися у статевих відносинах з особою, яка не досягла статевої зрілості, вчинені вітчимом, тобто особою на яку покладені обов»язки , щодо виховання потерпілої, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 155 КК України.
Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням згідно ст..299 КПК України та негайному розгляд справи , про що останнім була написана відповідна заява.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що перебуває з ОСОБА_2 в шлюбі з 2007 року. Його дружина має малолітню доньку ОСОБА_3, 1998 року народження, якій зараз 13 років. Він ставився до дружини добре, добре до її доньки, допомагав їй у вихованні , тощо і донька завжди ставилася до нього , як до рідного батька. В нього раніше були з ОСОБА_3 з приводу статевого життя , як треба себе поводити, тощо. В розмові , перед пригодою, вона сказала йому , що зустрічається з хлопцем і вже мала статеві стосунки з ним. Також, в розмові вона сказала йому, що згодна була б вступити в статеві стосунки з дорослим чоловіком за гроші. І коли він запропонував вступити з ним в статеві стосунки , вона погодилась, при цьому сказала , що згодна була б на це за 500 гривень. І на його пропозицію вступити з ним в статеві відносини , вона погодилася 04.06.2012 року ОСОБА_3 домовилася з друзями відпочити та слухати музику на дому у подруги. Так як її мати не відпускала , вона попрохала його умовити мати відпустити її під виглядом того , що вона буде з ним. Він домовився з дружиною , сказавши їй , що ОСОБА_3 буде з ним в машині «таксувати» і слухати музику. Він купив ОСОБА_3 пиво та сигарет та відвіз ОСОБА_3 до подруги додому на Другий Занасип і сказав, що заїде по неї близько 22 години. Він подзвонив ОСОБА_3 і на її умовляння сказав, що приїде через 10 хвилин. Після того, як він забрав її , він запропонував їй зайнятися з ним сексом , на що вона погодилася. Вони заїхали в парк на вулиці Флотській в м. Кременчуці, він , вийшовши з машини пересадив її з переднього пасажирського сидіння, де вона була, на заднє сидіння, де обережно зняв з неї штани і роздягся сам. Після цього, він одяг презерватив і зайнявся з нею сексом .При цьому , ОСОБА_3 не чинила ніякого опору. Після закінчення статевого акту , він зняв презерватив і одягся, ОСОБА_3 також одяглася. При статевому акту вона не казала , що їй боляче і не зупиняла його. Вони виїхали з парку і ОСОБА_3 упросила його знову відвести її до подруги, відпросивши її у матері. Він ще купив їй пива та дав сигарет, сказавши, щоб вона зранку була вдома і поїхав. Приїхавши додому , він з дружиною дивився фільм, потім до дружини хтось подзвонив і після телефонної розмови , дружина запитала у нього , що сталося між ним та ОСОБА_3 і він відповів, що нічого. Після цього , він сказавши дружині, що необхідно відвезти гроші власнику авто, пішов з дому і переховувався 3 дні , відключивши мобільні телефони. 8 числа він прийшов додому і сказав дружині, що він винен перед нею та ОСОБА_3 і йому немає прощення. Що саме відбулося між ним та ОСОБА_3 , він не казав. В міліції він в усьому зізнався і дав правдиві показання. Про те, що ОСОБА_3 ще не досягла статевої зрілості він не думав і помилково вважав, що якщо вона вже живе статевим життям , то досягла статевої зрілості. Прохає суд врахувати, що він розкаюється в скоєному , прохає його суворо не карати , він вже поніс покарання тим, що з ним відбувається , він був гарним чоловіком , намагався бути таким же гарним батьком для ОСОБА_3, чому він таке вчинив, пояснити не може,тощо.
Потерпіла - неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що її вітчим ставився до неї добре, виховував її , допомагав усьому і вона завжди ставилася до нього , як до рідного батька. Раніше , до того дня , коли сталося ця подія, вони з батьком розмовляли про статеве виховання , хлопців, з ким вона зустрічається і як треба себе поводити. При цьому , вона сказала батьку, що зустрічається з хлопцем і вже мала статеві стосунки з ним. Також, в розмові вона сказала батьку , що згодна була б вступити в статеві стосунки з дорослим чоловіком за гроші. І коли батько запропонував вступити з ним в статеві стосунки , вона погодилась, при цьому сказала йому , що він ще повинен їй дати 500 гривень на всілякі витрати, на що батьком погодився. 04.06.2012 року вона домовилася з друзями відпочити та слухати музику на дому у подруги. Так як її мати не відпускала , вона попрохала батька умовити мати відпустити її під виглядом того , що вона буде з ним. Батько домовився з матір»ю , сказавши їй , що вона буде з ним в машині «таксувати» і слухати музику. Потім , батько відвіз її до подруги додому на Другий Занасип і сказав, що заїде по неї близько 22 години. У подруги вона разом з подругою та двома знайомими хлопцями відпочивали , при цьому курили та пили пиво. Батько дзвонив їй і на її умовляння сказав, що приїде через 10 хвилин. Після того, як батько забрав її , він запропонував їй зайнятися сексом , на що вона погодилася. Вони заїхали в парк на вулиці Флотській в м. Кременчуці і батько , вийшовши з машини пересадив її з переднього пасажирського сидіння, де вона була, на заднє сидіння, на обережно зняв з неї штани і роздягся сам. Після цього, він одяг презерватив і зайнявся з нею сексом .При цьому , вона не чинила ніякого опору. Після закінчення статевого акту , батько зняв презерватив і одягся, вона також одяглася. При статевому акту вона болі не відчувала і не казала батьку , що «хватить», тобто не зупиняла його. Вони виїхали з парку і вона упросила батька знову відвести її до подруги, підпросивши її у матері і купив їй пива та дав сигарет. Батько відвіз її до подруги і сказав, щоб вона зранку була вдома і поїхав. У подруги вона сказала подрузі про те , що відбулося у неї з батьком, а та розповіла все хлопцям, після чого вони вирішили про все розповісти її матері. Після того, вони допили пиво, пішли купатися в парк на озеро , а потім всі разом поїхали до неї додому. Хлопці подзвонили її матері і сказала , що хочуть з неї побалакати про те, що сталося між нею та її батьком без нього. Близько 11 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до її матері і розповіли, що сталося , вона при цьому була на вулиці. Після того, що відбулося вона матері нічого не пояснювала , що саме відбулося і при яких обставинах , а саме , що вона сама погодилася на статевий акт з вітчимом, з умовою виплати останнім їй грошей в сумі 500 грн. та інших уступок з його боку у формі відпуску гуляти з друзями в темний час доби, тощо. Про те, що мати подала заяву в міліцію, вона не знала . Тільки на очній ставці вона розповіла слідчому в присутності матері, як все було на самому ділі
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 -ОСОБА_2 в судовому засіданні показала , що перебуває з підсудним в шлюбі з 2007 року. Підсудний ставився до неї добре, добре до її доньки, допомагав їй у вихованні , тощо і донька завжди ставилася до нього , як до рідного батька. Про те, що донька сказала батьку, що зустрічається з хлопцем і вже мала статеві стосунки з ним, вона не знала. 04.06.2012 року донька відпросилася у неї поїздити з батьком на машині таксувати і слухати музику. Потім , по телефону чоловік сказав їй , що донька знаходиться біля автовокзалу з його знайомими таксистами і він її забере. Останній раз вона дзвонила чоловіку близько 3 годин 30 хвилин, але телефон чоловіка не відповідав. Зранку чоловік прийшов додому і сказав їй , що ОСОБА_3 залишилась у своєї подруги , яку я знала , вдома і буде зранку. Зранку їй на мобільний телефон подзвонив хлопець , як сказав , знайомий її доньки і сказав, що хочуть з неї побалакати про те, що сталося між ОСОБА_3 та її батьком без нього. Близько 11 години хлопці прийшли до неї додому і розповіли, що сталося . Після того, як ОСОБА_3 прийшла додому , на її питання, що відбулося, вона їй нічого не пояснювала. Чоловік прийшов додому тільки 8 червня і на її питання, що чи правда , те що сталося , відповів їй , що він прохає вибачення. Однак, 9 червня вона написала заяву в міліцію про це. Що саме відбулося і при яких обставинах , а саме , що донька сама погодилася на статевий акт з вітчимом, з умовою виплати останнім їй грошей в сумі 500 грн. та інших уступок з його боку у формі відпуску гуляти з друзями в темний час доби, тощо, вона взнала тільки на очній ставці, коли ОСОБА_3 розповіла слідчому в її присутності, як все було на самому ділі. Після всього , що сталося , її донька продовжувала гуляти , приходити додому в пізній час, вживати пиво, курити сигарети, при цьому , на слідуючий день після пригоди, проколола собі язик під прикрасу , тобто зробила так званий пірсінг, тощо. Все це, вона може розцінювати , як те , що дана пригода не справила на неї ніякого психологічного впливу. При цьому , донька на даний час обвинувачує її в тому , що це вона винна в тому , що її вітчим перебуває «за гратами».
Суд бере до уваги , що мати потерпілої вказала , що після того, що відбулося, її донька їй нічого не пояснювала , що саме відбулося та при яких обставинах , а саме , що потерпіла сама погодилася на статевий акт з вітчимом, з умовою виплати останнім їй грошей в сумі 500 грн. та інших уступок з його боку у формі відпуску гуляти з друзями в темний час доби , тощо.
Також, суд звертає увагу, що після вчиненого, потерпіла продовжувала гуляти , приходити додому в пізній час, вживати пиво, курити сигарети, при цьому , 05.06.2012 року , тобто на слідуючий день зробила пірсінг, тобто проколола собі язик під прикрасу , тощо, що мати останньої розцінює, що дана пригода не справила на доньку ніякого психологічного впливу. При цьому , потерпіла на даний час обвинувачує мати в тому , що це вона винна в тому , що її вітчим перебуває «за гратами». Те, що ситуація, що досліджується по справі, не виявилася психотравмуючою для малолітньої потерпілої і не заподіяла їй страждань ( моральної шкоди) підтверджується актом № 596 від 11.06.2012 року амбулаторної судово -психолого -психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.119-126).
Суд бере до уваги , що потерпіла -неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що сама вказувала вітчиму в розмовах стосовно статевого виховання та безпечних статевих відносин про те, що вона вже зустрічається з хлопцем та має з ним статеві відносини.
Також, суд бере до уваги, що потерпіла показала суду , що при статевому акту вона болі не відчувала і не казала батьку , що «хватить», тобто не зупиняла його.
Крім повного визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи :
- актом № 455 амбулаторної судово -психолого - психіатричної експертизи від 11.06.2012 року в ОСОБА_1 не виявляє відхилень в психічному розвитку , які не є проявами психічного захворювання. Під дію ч.2 ,ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.130-134);
- висновком експерта № 743 від 16.06.2012 року , згідно якого у гр. ОСОБА_1 при повному добровільному роздяганні будь-яких пошкоджено не виявлено ( а.с.90);
- висновком експерта № 804 від 27.06.2012 року , згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_3 будь-яких тілесних пошкоджено на тілі не виявлено. Мається розрив дівочої пліви по характеру і давності може відповідати 4.06.2012 року , який утворився від дії тупого предмету більш віроятніше від напруженого чоловічого статевого органу ( а.с.95-96);
- висновком експерта № 804 від 27.06.2012 року , згідно якого , враховуючи вік потерпілої ОСОБА_3 , а також антропометричні дані її слід вважати , що вона статевої зрілості не досягла ( а.с.95-96) та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищенаведене, матеріали кримінальної справи, які ніким не оспорюються, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 155 КК України вірна, так як він вчинив умисні дії, які виразилися у статевих відносинах з особою, яка не досягла статевої зрілості, вчинені вітчимом, тобто особою на яку покладені обов»язки , щодо виховання потерпілої.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та його вік, який раніше не судимий ( а.с.213), по місцю проживання характеризується посередньно ( а.с.217), перебуває в шлюбі з гр. ОСОБА_2 - законним представником потерпілої ОСОБА_3 з 14.04.2007 року ( а.с.212), на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває ( а.с. 214) , на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває ( а.с. 215), згідно висновку ЛКК від 08.08.2012 року ОСОБА_1 працездатний , лікування не потребує ( а.с. 216).
Обставинами, які пом'якшують покарання ,згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд також враховує конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, його сімейний стан , інші характеризуючи обставини, тощо. Також, суд враховує, що злочин вчинений вітчимом відносно потерпілої, тобто особою , на яку покладено обов»язок щодо виховання останньої і що підсудний сам запропонував потерпілій вступити з ним в статеві відносини за гроші, тощо.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання , яке пов»язане з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 155 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з 08.06.2012 року , а саме з часу затримання в порядку ст..115 КПК України.
Речові докази по справі - які були вилучені з місця вчинення злочину, у ОСОБА_1, у потерпілої і передані на зберігання до камери речових доказів Крюківського РВ УМВС України, а саме : штани чоловічі на резинці, чоловіча теніска у різнокольорову смугу, плавки чоловічі, подушка -передати ОСОБА_1; штани жіночі сірого кольору -передати потерпілій ОСОБА_3; вирізи з заднього сидіння автомобіля, презерватив, мазки зі статевого органу ОСОБА_1 - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавській області в 15- денний термін.
Суддя: