Справа № 1407/5194/2012
іменем України
"27" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Вознесенського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області Петрова Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
15.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Вознесенського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області Петрова Олега Анатолійовича (надалі - відповідач) про скасування постанови від 14.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 126 ч. 1 КУпАП .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не порушував пункт 2.1-б Правил дорожнього руху, оскільки наявність у нього копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на службовий автомобіль «Део Сенс»номерний знак НОМЕР_1 при знаходженні оригіналу у керівника Вознесенського міського відділу Державної служби охорони УДСО УМВС України в Миколаївській області не є правопорушенням.
Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП , позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 14.11.2012 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП -керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, а саме: 14.11.2012 року у місті Вознесенську по вул. Жовтневої революції позивач керував автомобілем «Део Сенс»номерний знак НОМЕР_1, який належить УДСО УМВС України в Миколаївській області і не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1-б Правил дорожнього руху.
На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.
Пунктом 2.1-б ПДР встановлено, що водій повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а пунктом 1.1 цих Правил передбачено, що Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні документи, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.
Посилання позивача ОСОБА_1 як на правомірність його дій на наказ МВС України №818 від 25.11.1996 року «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах Внутрішніх справ України»(пункт 4.3.4) про те, що оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів зберігаються в автогосподарствах, а на руки водіям видаються дублікати свідоцтв є необґрунтованим через те, що він керував автомобілем не на підставі дублікату свідоцтва, а на підставі копії свідоцтва, що є різними поняттями.
За даних обставин справи постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
В позові ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Вознесенського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області Петрова Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Старжинська О.Є.