Справа № Провадження №22-ц-6208/12 22-ц/1090/8741/12 Головуючий у І інстанціїДодатко В.Д.
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Олійник
28.11.2012
Іменем України
21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді Олійника В.І.,
суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Бородянське бюро технічної інвентаризації», про виділення в натурі Ѕ частини будинку, -
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі Ѕ частини будинку, посилаючись на те, що 27 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу частини будинку АДРЕСА_1. Частина даного будинку продана за домовленістю сторін за 88 692 грн. 50 коп.
За договором купівлі-продажу він став власником 61,05 кв.м. загальної площі і є власником Ѕ частини будинку площею 44,8 кв.м.
Посилаючись на вищенаведене, просив відповідно до ст.ст.319, ч.3 ст. 321, 355-358, 361, 362, 364 ЦК України виділити йому в натурі Ѕ частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель та зобов'язати КП «Бородянське ТБІ»зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення суду за ним (ОСОБА_2.) право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, що становить 57,3 кв.м. і складається з кімнат, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за реєстровим №407 від 26 липня 2006 року належать до квартири №1 та кімнати 1-3 площею 12,5 кв.м., що на даний момент перебуває у користуванні ОСОБА_6 з відповідною часткою подвір'я та надвірних будівель.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою суду від 18 січня 2005 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 За умовами мирової угоди за ОСОБА_7 визнано право власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 і визнано за ним право власності та виділено йому в користування в житловому будинку 1-1 коридор площею 6.6 кв.м.; 1.2 кухню площею 15,1 кв.м.; 1-6 передпокій площею 16,9 кв.м.; 1-7 ванну площею 4,5 кв.м.; 1-8 котельну площею 1,7 кв.м., що становить 49/100 частини.
За договором купівлі-продажу від 18 липня 2006 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_5 свою Ѕ частину будинку, яка належала продавцю на підставі мирової угоди від 18 січня 2005 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 лютого 2007 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 свою Ѕ частину будинку АДРЕСА_1.
З витягу про право власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної частки належить Ѕ частка будинку АДРЕСА_1, (реєстраційний №5827389) на підставі договору купівлі-продажу (2-802 від 27 лютого 2007 року). ОСОБА_2 належить Ѕ частина будинку, придбана за договором купівлі-продажу №2-802 від 27 лютого 2007 року.
За рішенням Новогребельської сільської ради 4-го скликання Бородянського району Київської області за №8 від 17 січня 2006 року ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_1, дано дозвіл на прибудову веранди до будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 розміром 3,47 х 10,50 кв.м.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо необхідності відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову, так як він придбав Ѕ частину будинку (в натурі), що відповідала укладеній мировій угоді від 18 січня 2005 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Олійник В.І.
Судді: Панасюк С.П.
Рудніченко О.М.