Справа № Провадження №22-ц-5209/12 22-ц/1090/7123/12 Головуючий у І інстанціїТелепенько А.Д.
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Олійник
28.11.2012
Іменем України
21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді Олійника В.І.,
суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А»у якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог:
- стягнути з ТОВ «Ю.С.А»на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 17646 грн. 92 коп., завдану внаслідок скоєння злочину ОСОБА_4;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з лікуванням в санаторії «Хевіз»в розмірі 22961 грн. 10 коп.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2 240 000 грн., завдану внаслідок скоєння злочину.
- стягнути з останнього на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 серпня 2009 року у місті Києві по вулиці Промисловій.
19 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій з метою забезпечення позову він просив накласти арешт на поточні рахунки ТОВ «Ю.С.А»на суму 1 900 000 грн.
В обгрунтування заяви зазначав, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ТОВ «Ю.С.А»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину під час ДТП, яка мала місце 25 серпня 2009 року у місті Києві по вулиці Промисловій.
Позивач також посилався на те, що матеріальні та моральні збитки йому не повернуті і відповідач ТОВ «Ю.С.А»уникає від відшкодування шкоди шляхом проведення реорганізації ТОВ «Ю.СА», шляхом відокремлення/подрібнення ТОВ «Ю.С.А»на ТОВ «Ю.С.А», Приватне підприємство «Ю.С.А», приватну фірму «Ю.С.А», Акціонерне товариство «Ю.С.А», Закрите акціонерне товариство «Ю.С.А», Командне товариство «Ю.С.А», Відкрите акціонерне товариство «Y.S.A», Товариство з обмеженою відповідальністю «Y.S.A», виведення/передачу активів з балансу ТОВ «Ю.С.А»на зазначені вище підприємства з тим, щоб на момент винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ю.С.А», остання не мала на балансі та поточних рахунках активів, за рахунок яких могло б бути виконане рішення суду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та накладення арешту на поточний рахунок ТОВ «Ю.С.А»на суму 1 900 000 грн. до вирішення справи по суті.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У п. 4 постанови «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Крім того, у заяві не зазначено номера поточних рахунків ТОВ «Ю.С.А»та доказів того, що вони належать останньому.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Олійник В.І.
Судді: Панасюк С.П.
Рудніченко О.М.