Справа № 4-457/12
Провадження № 10/1290/660/12
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я.
судей: Кранга Л.С., Рябчун Е.В.
с участием прокурора Скорбенко Д.Н.
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2012 г. в г. Луганске апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области на постановление судьи Ленинского районного суда г. Луганска от 30 октября 2012 г., которым
жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 23 июля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Алтис АМД» на сумму 2837235 гр. по при знакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,
удовлетворена.
Постановлением старшего следователя СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 23.07.2012 г. было возбуждено уго ловное дело в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Алтис АМД» на суму 2 837 235 гр. по при знакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Согласно постановления суда, заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 23.07.2012 г. о возбуждении уго ловного дела в отношении него по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость, по при знакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, просил данное постановление отменить, т.к. постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины относительно выполнения установленного порядка возбуждения уголовного дела, дело возбуждено при отсутствии поводов и оснований к его возбуждению.
Постановлением суда жалоба заявителя ОСОБА_1 удовлетворена. Постановление старшего следователя СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 23.07.2012 г. о возбуждении уго ловного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Алтис АМД» на суму 2 837 235 гр. по при знакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины отменено.
В апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области указал, что постановление суда вынесено необоснованно, т.к. уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 94 УПК Украины, суд не истребовал письмо Алчевской ОГНИ от 20.06.2012 г. для изучения, по мнению прокурора необоснованны ссылки на постановление Луганского окружного административного суда от 07.08.2012 г., т.к. на момент возбуждения уголовного дела этого постановления не существовало, просил постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить постановление суда и жалобу заявителя ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. Проверив явку сторон, судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в зависимости от того были ли при этом соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается (л.д. 53-56), что судом в процессе рассмотрения жалобы были исследованы материалы, на основании которых было возбуждено дело, заслушаны пояснения заявителя ОСОБА_1, представителей заявителя ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также выслушано мнение прокурора.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя от 23.07.2012 г. о возбуждении уго ловного дела судом было установлено, что письмо Алчевской ОГНИ от 20.06.2012 г. в материалах дела отсутствует, поэтому суд был лишен возможности дать данном документу оценку как поводу для возбужде ния уголовного дела. В рапорте и.о. начальника отдела УНМ ГНС в Луганской области указано о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, которые содержатся в акте доку ментальной проверки ООО «Алтис АМД», в то же время постановлением Луганского окруж ного административного суда от 07.08.2012 г. (л.д. 25-29) признаны противоправными действия Алчевской ОГНИ Луганской области Государственной налоговой службы относительно проведения неплановой невыездной документальной проверки ООО «Алтис АДМ» по вопросам соблюдения налогового законода тельства по налогам на добавленную стоимость и на прибыль за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г. по взаимоотношениям с ЧП «ПАНЗЕКо». Кроме того, признаны незаконными и отменены приказы № 302 от 13.06.2012 г. «О проведении документальной неплановой невыездной проверки ООО «Алтис АДМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношением с ЧП «ПАНЗЕКо» за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г.» и приказ № 306 от 15.06.2012 г. «О внесении изменении к приказу Алчевской ОГНИ от 13.06.2012 г. № 302 «О проведении документальной неплановой невыездной проверки ООО «Алтис АДМ» по во просам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношением с ЧП «ПАНЗЕКо» за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г.»
Определением Донецкого апелляционного административного суда от 09.10.2012 г. (л.д. 49-52) вышеуказанное постановление Луганского окружного административного суда от 07.08.2012 г. оставлено без изменений.
С учетом данных обстоятельств, акт Алчевской ОГНИ № 547/223-35999411 от 20.06.2012 г. на который ссылается орган досудебного следствия, обоснованно не принят судом как основание для возбуждения уголовного дела. Указанные следователем другие основания, как протоколы допросов ОСОБА_1., ОСОБА_3, объяснение ОСОБА_6 не содержат в себе достаточных сведений о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правильно указал, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не принято во внимание, что ООО «Алтис АМД» на акт проверки были поданы возражения и на момент возбуждения уголовного дела указанные возражения не были рассмотрены.
С учетом изложенного, в процессе рассмотрения жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 23.07.2012 г. о возбуждении уго ловного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Алтис АМД» по при знакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, суд обоснованно пришел к выводу, что следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины без наличия достаточных поводов и оснований. Принятое решение по жалобе заявителя ОСОБА_1 суд мотивировал надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Луганска, а поэтому апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области оставить без удовлетворения.
Постановление судьи местного суда Ленинского района г. Луганска от 30 октября 2012 г., которым удовлетворена жалоба заявителя ОСОБА_1 и отменено постановление старшего следователя СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 23.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Алтис АМД» на сумму 2837235 гр. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: