Ухвала від 19.03.2012 по справі 2-224/11

Справа № 2-224/11

УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл спільної сумісної власності подружжя покликаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, який уклали у відділі РАС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Від спільного проживання у них народилася дочка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із нею. Відповідач на утримання дочки щомісячно сплачує 200 грн., що ніяк не забезпечує матеріальні потреби дитини, яка навчається в 7 класі. У зв»язку із конфліктами в сім»ї вони проживають окремо більше одного року.

За час спільного проживання відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2006 року за реєстром №569 оформив на себе квартиру АДРЕСА_1. Я квартира, являється об»єктом права спільної сумісної власності подружжя в рівних частках.

Відповідач чинити перешкоди в користуванні квартирою, відібрав у неї ключі, не дає згоду на реєстрацію в цій квартирі ні її, ні дочки, не впускає у вказану квартиру.

Крім того, на її думку частка майна повинна бути збільшена, тому що з нею проживає неповнолітня дочка -розмір аліментів, які вона отримує від відповідача -200 грн. і він недостатній для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування.

Тому, просила визнати за нею право власності ѕ частини квартири з врахуванням інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_3, а за відповідачем визнати право власності на решту частину вказаної квартири.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про призначення по даному позову будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, що в подальшому матиме значення для правильного визначення суми судового збору.

Представник позивача ОСОБА_5 заяву заперечила, просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, так як її довірителька просить визнати за нею право власності лише на ідеальну частину квартири.

Виходячи з вищенаведеного, для правильного та об»єктивного вирішення справи необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на даний час, проведення якої доручити ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр».

Керуючись ст.143,144,147,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр», що за адресою: м. Червоноград вул. Сокальська 2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

В розпорядження експертів направити ухвалу судового засідання.

Експертизу провести з участю сторін, які проживають за адресою: позивач - ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, відповідач: ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак