Ухвала від 10.02.2012 по справі 2-86/11

Справа № 2-86/11

УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Багач Л.Д., Вороняку А.С., Мельник М.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Червоноградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3, треті особи Червоноградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4.

На момент смерті матері належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Приватизацією квартири займалася вона, оскільки мати була малоосвічена, а також тому що вже на той час мати хворіла на психічні розлади і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

05.08.1994 року відразу після приватизації квартири мати склала заповіт на неї на користь її сина ОСОБА_5. Заповіт був посвідчений нотаріально.

Про те що мати склала заповіт на її сина їй відомо не було, оскільки мати, не повідомляла її про це. Крім того, мати хворіла і самостійно без її супроводу могла виходити лише недалеко від дому, для здійснення дрібних покупок, а тому не могла припустити, що зверталася до нотаріуса для складення заповіту.

Про наявність заповіту їй стало відомо лише після смерті лише після смерті матері в 2008 році від державного нотаріуса. 23 липня 2008 року її сина подав державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини за заповітом, однак, у встановленому законом порядку не отримав свідоцтво про право на спадщину так як помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона вважала, що успадкує квартиру за законом, оскільки інших спадкоємців, крім неї, не має, а в подальшому квартира буде в рівних частках належати її дітям: сину ОСОБА_5 та сину ОСОБА_7, яких вона виховувала самостійно, а тому таке рішення матері їй було не зрозумілим.

На час складання заповіту її матері виповнилося 62 роки. В цей час вона хворіла на психічні розлади, які були викликані її переживаннями з приводу того, що в цей час пропав безвісті її чоловік ОСОБА_8 і вона сама виховувала двох синів, крім того син ОСОБА_7 часто хворів і потребував необхідного оперативного лікування. У зв»язку із проблемами у її сім»ї в матері почастішали випадки несприйняття дійсних подій, вона часто блудила, одягала речі навиворіт, викидала продукти харчування через вікно на вулицю, зчиняла сварки з перехожими, ображала безпричинно сусідів, плювала, неадекватно поводила себе на вулиці.

Внаслідок цього вона перебувала на обстеженні у психіатра Червоноградської міської лікарні, однак спроби поліпшити її психічний стан позитивного результату не дали. Вже перед смертю процес психічного розладу матері посилився і вона майже постійно перебувала із нею, оскільки матір не можна було залишати без стороннього догляду. Тому просила визнати недійсним складений матір»ю заповіт.

В судовому засіданні позивачка подала клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи. .

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила.

Адвокат відповідачки проти призначення судово-психіатричної експертизи заперечила з тих підстав, що відсутні медичні докази, які б могли ствердити про наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний суд недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті -за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Для правильного та об»єктивного вирішення справи необхідно призначити судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 239, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Червоноградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам Комунального підприємства «Львівської обласної психіатричної лікарні»

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4 психічним захворюванням? Якщо так, який діагноз та тривалість захворювання?

2. Чи страждала ОСОБА_4 психічним захворюванням на момент складання заповіту 05 серпня 1994 року?

3. Чи усвідомлювала ОСОБА_4 на момент складання заповіту значення своїх дій та чи могла керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.385,386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Рак