Справа № 6/1018/301/12
28 листопада 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Зінченка О. М. ,
при секретарі - Хрущова В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу ДВС Обухівського районного відділу ДВС про примусове проникнення до житла ,-
Заступник начальника відділу ДВС звернувся до суду з даним поданням, обґрунтовуючи який зазначив, що в його провадженні перебуває виконавчий лист Обухівського районного суду №2-1232/11 від 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором в розмірі 306464 грн.85 коп.. Під час добровільного виконання рішення суду не можливо проникнути до квартири ОСОБА_1 з метою проведення опису майна боржника, а тому просить в судовому порядку надати дозвіл на примусове проникнення до будинку.
Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України встановлено, що «питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця», а згідно ч.2 ст.376 ЦПК України встановлено, що «суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця».
В судове засідання, будучи повідомлений своєчасно, заявник не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця.
Дослідивши матеріали подання суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, докази невиконання постанови в добровільному порядку.
Відповідно п.4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток, що також розповсюджуються і на попередження боржника про необхідність бути присутнім по місцю проживання для перевірки його майнового стану.
До матеріалів подання не надано належних, об'єктивних і допустимих доказів згідно статей 57-60 ЦПК України на підтвердження того, що відповідно до правил вручення судових повісток боржник своєчасно отримав повідомлення про необхідність бути присутнім в належному йому житлі для проведення опису майна, що вказує на необґрунтованість даного подання, а тому в його задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Обухівського районного відділу ДВС про примусове проникнення до житла відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з отримання копії ухвали апеляційної скарги.
СуддяЗінченко О. М.