Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-180/12
м. Бродівський районний суд Львівської області
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І.,
при секретарі Скорик І.Б.,
з участю прокурора Дутчака В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця і жителя АДРЕСА_1, вдівця, раніше судимого Бродівським районним судом Львівської області 12.03.2010 року по ст.119 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість погашена; Бродівським районним судом Львівської області 15 червня 2012 року по ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість погашена,
у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -
В червні 2012 року у вечірній час ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом витягувався скла із вікна проник у приміщення будинку, належного ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрав: коробку передач автомобіля ВАЗ 2102 вартістю 1600 гривень, редуктор автомобіля ВАЗ вартістю 480 гривень, три бляти вартістю 142.56 вартістю, дверцята до печі вартістю 74.52 гривні, кутник до печі вартістю 145.53 гривні, лист мідної бляхи розміром 1 на 2 метри вартістю 1150 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3738,14 гривень.
Крім того, 1 серпня 2012 року біля 12-ї години ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом витягувався скла із вікна проник у приміщення будинку, належного ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрав багажник до автомобіля марки ВАЗ 2102 вартістю 288 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на ваказану суму.
У пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 153 КК України ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Він суду пояснив, що в червні 2012 року вирішив залізти у приміщення сусідського будинку, що через паркан він нього, цей паркан розгороджений і він знав, що на протязі довгого часу там ніхто не проживає. ОСОБА_1 підійшов до вікна і побачив всередині будинку металеві речі і вирішив їх викрасти. Скло вікна веранди було тріснуте і він його витягнув і проліз у середину приміщення. Звідти забрав з кухні 3 бляти, спарені дверцята та кутник, частини коробки передач від автомобіля марки «Жигулі»та редуктор і бляху. Вказані речі він за кілька разів відніс у пункт приймання металобрухту і там продав їх підприємцю ОСОБА_3 чи його робочому. Після того на протязі довшого часу у дане приміщення не залазив, а 1 серпня 2012 знаючи, що в приміщенні будинку ОСОБА_2 можливо зберігаються ще якісь речі, аналогічним способом через вікно проліз у приміщення житлової квартири ОСОБА_2 і побачив, що там знаходиться багажник до автомобіля і вирішив його викрасти, однак він був досить великим і у вікно він не міг влізти. Тоді він з дому взяв пилочку по металу і знову пішов на це господарство біля 12-ї години і через вікно проліз у середину приміщення цього будинку. В середині будинку він розрізав багажник на 2 частини і пересадив його через вікно. Коли виносив цей багажник з господарства, то його побачила сусідка, яка проживала із іншої сторони цього будинку ОСОБА_4 і почала до нього кричати. ОСОБА_1 взяв цей багажник і поніс до ОСОБА_3 продавати та зайшов на територію, де приймають металобрухт, за ним прийшла сусідка ОСОБА_4 і стала кричати, що металобрухт крадений і чоловік, який був присутнім замість ОСОБА_3 почув це. ОСОБА_1 зрозумів, що металобрухт не продасть через те, що за ним ходить сусідка ОСОБА_4 і свариться. Тоді він цей металобрухт приніс назад і залишив біля будинку, з якого його викрав. Через деякий час після того до нього приїхали працівники міліції, які вилучили розрізаний багажник від автомобіля і вилучили у нього пилочку, якою він його розрізав.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю доведена матеріалами кримінальної справи і стверджується наступними доказами:
ь протоколом огляду місця події від 1 серпня 2012 року, з якого вбачається, що під час огляду тротуару на АДРЕСА_2 виявлено металеві предмети у вигляді решітки прямокутної форми, які розділені на кілька частин. Крім того, присутній під час огляду громадянин ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції пилу для металу (а.с.8-9);
ь протоколом огляду місця події від 2 серпня 2012 року, з якого вбачається, що під час огляду місця події житлового будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 а виявлено відсутнє скло. В середині приміщення будинку виявлено відсутність на кухні блятів, порушений загальний порядок. Під час проведеного огляду виявлено та вилучено сліди рук, які долучені до протоколу огляду місця події на таблицю-додаток (а.с.13-19);
ь поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що на даний час проживає в с. Заболотці, Бродівського району Львівської області разом із своїм чоловіком. В АДРЕСА_2 знаходиться її господарство, в якому на даний час ніхто не проживає. В цьому господарстві ніхто не проживає з того часу, як вони його купили приблизно років 10 тому. Біля даного будинку проживає громадянин ОСОБА_1, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі. Вона і чоловік періодично приїжджають у м. Броди і заходять на дане господарство, однак у середину будинку не заходили. Остатній раз ОСОБА_2 заходила на це господарство в квітні 2012 року у тому числі у будинок і всі речі, які там знаходились були на своїх місцях, вікна були закриті, скло на вікнах було не пошкоджено. 1 серпня 2012 року її повідомила дочка ОСОБА_5 про те, що обікрали її будинок і потрібно приїхати подивитись. Наступного дня, тобто 2 серпня 2012 року вона приїхала у м. Броди і пішла подивитись, що зникло з будинку. Коли прийшла, то побачила, що огорожа, яка розділяла її господарство і господарство ОСОБА_1 частково відсутня. З господарства ОСОБА_1 було помітно стежку на її господарство. Коли вона підійшла ближче до будинку, то побачила, що скло у вікні веранди було відсутнє і знаходилась збоку. ОСОБА_2 відкрила двері і зайшла у середину будинку і побачила, що в середині будинку зникли металеві речі, зокрема їй одразу кинулось у вічі що відсутній багажник до автомобіля марки ВАЗ 2102, оскільки цей багажник був досить великим, крім того були відсутні коробка передач автомобіля марки ВАЗ 2102 та редуктор до цього автомобіля. З печі були зняті всі металеві речі, зокрема: три чавунних бляти, дверцята та металевий кутник на кухні, що з'єднував бляти і піч. З будинку зникли практично усі металеві речі. Також з будинку зникла мідна бляха товщиною 0.5 мм. розміром 1 на 2 метри. Тоді вона підійшла до райвідділу міліції де зустрілась із своєю дочкою ОСОБА_5, яка допомогла їй написати заяву. Після того вона разом із працівниками міліції пішла до свого будинок і працівники міліції там провели огляд та зробили фотографії і вона на місці підписала необхідні документи.
ь висновком дактилоскопічної експертизи від 15 серпня 2012 року з якого вбачається, що виявлений під час огляду місця події житлового будинку ОСОБА_2 слід долоні руки і копійований на відрізок прозорої клейкої стрічки № 2 розмірами 74 на 78 мм. залишений долонею лівої руки ОСОБА_1 (а.с.41-48);
ь поясненнями свідка ОСОБА_4, котра поясниила, що на даний час проживає у м.Броди за вищевказаною адресою разом із своїм неповнолітнім онуком. По сусідстві від неї знаходиться частина будинку, яка належить ОСОБА_2, яка проживає в с.Заболотці, Бродівського району. З іншої сторони будинку знаходиться господарство ОСОБА_1, який проживає за вищевказаною адресою сам. 1 серпня 2012 року біля 12-ї години вона знаходилась по місцю проживання і побачила на подвір'ї господарства ОСОБА_2 сусіда ОСОБА_1, який переносив металеві речі, зокрема металеву решітку. ОСОБА_4 сказала йому, щоб він ці речі положив на місце. ОСОБА_1 на це сказав, щоб вона його не чіпала так як він хоче їсти і цю розділену металеву решітку поніс у сторону АДРЕСА_3 здавати на металобрухт. Тоді вона з мобільного телефонна зателефонувала у міліцію за номером 102 і повідомила про те, що ОСОБА_1 викрадає у сусідів майно. ОСОБА_4 вирішила йти за ним, щоб не дати можливості йому ці металеві речі здати на металобрухт. Коли вона зайшла на територію колишньої ремконтори, де приймали металобрухт, то ОСОБА_1 намагався здати крадені речі. ОСОБА_1 стояв біля приймального пункту і його виганяли хлопці, які приймали металобрухт так як казали, що він раніше приносив крадені речі. Зрозумівши, що у нього не приймав цієї решітки ОСОБА_1 розвернувся і з цією решіткою пішов назад в сторону додому. Вони разом прийшли на господарство ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишив металеву решітку на вулиці біля їх господарства. В цей час приїхали працівники міліції, яким вона пояснила, що телефонувала у міліцію і бачила як ОСОБА_1 викрадає речі. Працівники міліції у неї взяли пояснення з приводу даної події;
ь висновком трасологічної експертизи з якої вбачається, що частини металевого багажника, що були вилученні під час огляду місця події розділенні полотном ножівки по металу та з його подальшим відламуванням при прикладанні динамічного зусилля та могли бути розділенні ножовочним полотном, як у пилі яку видав ОСОБА_1 (а.с.53-57);
ь поясненнями свідка ОСОБА_7, котрий пояснив, що приблизно на протязі 8-ми років працює різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_3, який займається заготівлею вторсировини. В його обов'язки входить заготівля сировини у орендованому ОСОБА_3 приміщені за адресою АДРЕСА_3 і йому візуально знайомий громадянин ОСОБА_1, який проживає неподалік території, де він працює по АДРЕСА_1, оскільки він раніше періодично приносив здавати металобрухт та макулатуру. Раніше ОСОБА_1 продавав металеві речі як він зрозумів з власного будинку, зокрема: металеву сітку, ринви і говорив, що продає своє господарство. Крім того ОСОБА_1 приносив інші металеві речі, які хотів продати: зокрема запчастини до автомобіля і інші металеві речі, що саме не пригадує, однак він відмовився у нього їх купляти підозрюючи, що вони можуть бути краденими. Приблизно 2-3 тижні тому, точної дати не пригадує, коли він знаходився на роботі біля 12-ї години, то ОСОБА_1 приніс якусь металеву решітку. Разом із ОСОБА_1 прийшла незнайома жінка віком біля 50-ти років, яка попросила у ОСОБА_7 цієї решітки у нього не купляти так як вона крадена і ця жінка сказала, що цю решітку ОСОБА_1 викрав у неї на очах. ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_1 у купівлі цієї решітки і він разом із жінкою вийшли із території, де вони здійснюють заготівлю втор сировини. Після того більше ОСОБА_1 не приходив із металобрухтом;
ь показаннями свідка ОСОБА_5, котра суду пояснила, що на даний час проживає в м. Броди за вищевказаною адресою разом із своєю сімєю. Її глухонімі батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 проживають у селі Заболотці, Бродівського району. В м. Броди, по АДРЕСА_2 знаходиться господарство її батьків, в якому на даний час ніхто не проживає. В цьому господарстві ніхто не проживає з того часу як вони його купили приблизно біля 10 років. Біля даного будинку проживає громадянин ОСОБА_1, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі. Батьки періодично приїжджають у м. Броди і заходять на дане господарство, однак у середину будинку не заходять. 1 серпня 2012 року її повідомили працівники міліції про те, що громадянка ОСОБА_4 впіймала ОСОБА_1, який через вікно витягував з будинку металеві речі. Тоді вона пішла до ОСОБА_4 і розпитала її про те, що вона бачила і вона розповіла, що бачила як ОСОБА_1 через вікно у веранді витягував металеві речі, що саме вона не бачила і ОСОБА_4 почала з ним сваритись. Після того вона поставила до відома свою маму, яка наступного дня, тобто 2 серпня 2012 року приїхала у м. Броди. Згодом від мами їй стало відомо, що з будинку зник багажник від автомобіля «Жигулі», що кріпився на дах, коробка передач від автомобіля марки «Жигулі», яка була у нормальному стані, редуктор від автомобіля «Жигулі», 3 металевих бляти з печі, лист мідної бляхи розміром 1 на 2 метри. Детальніше про те, що там пропало знають батьки. Після того вона пішла із мамою у міліцію і написала заяву про вчинення крадіжки;
ь протоколом відтворення обстановки і обставин події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 показав на місцевості і розповів про обставини таємного викрадення матеріальних цінностей із приміщення будинку ОСОБА_2 (а.с.33-37);
ь висновком товарознавчої експертизи від 16 серпня 2012 року (а.с.62-82)
Таким чином, на думку суду, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 153 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який позитивно характеризується по місцю реєстрації, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують покарання. За таких обставин суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин без реального відбуття покарання, тобто з призначенням іспитового строку умовного відбуття визначеного покарання.
Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_1 суми за проведення товарознавчої, дактилоскопічної та трасо логічної експертиз.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, на думку суду, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: частини металевого багажника, які передані потерпілій ОСОБА_9 під розписку -надати останній дозвіл для використання. Пила до металу, яка передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів Бродівського РВ -знищити.
Керуючись ст. 323 -324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:
Ш повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
Ш періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (банк одержувача ГУДК у Львівській області, рахунок 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, свід.пл. ПДВ 18072120 ІПН 255751513061) 450,24 гривень за експертизу № 84 від 15.08.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (банк одержувача ГУДК у Львівській області, рахунок 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, свід.пл. ПДВ 18072120 ІПН 255751513061) 450,24 гривень за експертизу № 85 від 21.08.2012 року.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ПП «АгроКом»(код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк Ват «Кредобанк»МФО 325365) 918,30 за оцінку згідно висновку № 8/14.
Речові докази по справі: частини металевого багажника, які передані потерпілій ОСОБА_9 під розписку -надати останній дозвіл для використання. Пила до металу, яка передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів Бродівського РВ -знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів після його оголошення.
Суддя О. І. Бородійчук