Справа № 1109/7725/12
Номер провадження 1/1109/549/12
26 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Загреби І.В.,
при секретарі Волошиній О.О.,
за участю прокурора Положенцевої О.В., Олійник Ю.А., Черевко Є.М.
потерпілого ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, 42 ,бласть, Знамянський р-н.кий рай Нагірянк Н , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, суд -
Підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин.
13.06.2012 року біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи разом із раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в автомобілі останнього розпивали спиртні напої. Після споживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 ліг спати у своєму автомобілі ВАЗ 2107, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля. Того ж дня біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, побачивши, що його знайомий ОСОБА_3 перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, вирішив заволодіти майном потерпілого. На ґрунті виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_3 знаходився у безпорадному стані та не чинив йому опору, обшукав кишені його штанів, звідки відкрито викрав гроші в сумі 400 гривень, ключ від дверних запорів квартири, вартістю 40 гривень. В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, не знайшовши у кишенях потерпілого мобільний телефон, запитав у потерпілого, де знаходиться належний йому мобільний телефон. Не почувши відповіді від потерпілого, ОСОБА_2 повернувся до автомобіля ОСОБА_4 та попрохав останнього відчинити задні двері автомобіля, щоб забрати телефон. ОСОБА_4 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_2, відкрив останньому задні двері свого автомобіля, де ОСОБА_2 на задньому сидінні вказаного автомобіля знайшов мобільний телефон «Самсунг ОТ-Е1080», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №922 від 04.07.2012 року становить 156 гривень 20 копійок, в якому знаходилась сім картка мобільного оператору «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 12 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 618 гривень 20 копійок.
Крім того, 13.06.2012 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку 28 по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив пограбування громадянина ОСОБА_3, тобто відкрито викрав особисте майно, документи, що належали останньому, а саме: посвідченням працівника ВАТ «Кіровоградгаз», банківську картку «Промінвестбанк», які являються важливими особистими документами. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденими документами розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, показавши, що дійсно 13 червня 2012 року він розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими. В ході вказаного відпочинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почалася сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Побачивши цю ситуацію, він втрутився, захищаючи ОСОБА_5 в результаті чого між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт. Після сутички він дістав своєю правою рукою з лівої кишені штанів потерпілого гроші в сумі 10 гривень, а з правої кишені дістав посвідчення - пропуск «Кіровоградгаз» на прізвище ОСОБА_3, а також банківську картку. Після чого, він згадав про мобільний телефон, та почав шукати його в кишенях потерпілого, так як хотів конче їм заволодіти. Однак, він його не знайшов та запитав у ОСОБА_3 де його телефон., ОСОБА_7 сказав, що телефон ОСОБА_3 лежить на задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_4. Після чого, він направився до автомобіля ОСОБА_4, звідки забрав мобільний телефон «Самсунг», який належав ОСОБА_1 та положив до кишені штанів, у які був одягнутий. Після чого, вони всі розійшлися по домівках. 17.06.2012 року мобільний телефон марки «Самсунг ОТ-Е1080», був закладений до ломбарду «Скарбниця». Виручені кошти в розмірі 50 гривень були використані ним на власні потреби. Посвідчення працівника Кіровоград газ на прізвище ОСОБА_3 та банківську картку «Промінвестбанк» він залишив собі та зберігав за місцем свого проживання. В заподіяному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, оскільки такого більше не повториться.
Крім визнання вини підсудним, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
- показами допитаного в якості потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно 13.06.2012 року з 7.30 годині ранку він перебував на своєму робочому місці до 17 години. Близько 19 години він вирішив поїхати до свого кума, який проживає на Балашівці в м. Кіровограді. По приїзду його кума вдома не було, тому він вирішив пройтись по Балашівці, прогулятись та протверезіти. При цьому, вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_5 та ОСОБА_8. З цією метою він направився до будинку, який розташований по вул. 2 Залізнична, 14 А в м. Кіровограді. Коли він прийшов до вказаного будинку, в дворі якого він побачив ОСОБА_8. Потім на двір вийшла ОСОБА_5 і вони декілька хвилин спілкувались. Потім з будинку вийшов його знайомий ОСОБА_9, і він запропонував піти до магазину та купити пива. ОСОБА_9 та дівчата погодились і вони пішли по пиво. Придбавши 2 літра пива та пляшку горілки 0,5 літрів, вони повернулись до дівчат. При цьому, вони стали пити пиво в дворі будинку ОСОБА_8. Випивши 2 літри пива, ОСОБА_5 запропонувала поїхати на вул. Бєляєва в м. Кіровограді до її знайомого та там попити пиво. Всі погодились та викликали таксі, поїхали на вул. Бєляєва до 28 будинку в м. Кіровограді. На вул. Бєляєва ОСОБА_5 зустріла свого знайомого ОСОБА_7 та вони відійшли трохи в сторону та про щось розмовляли. Він з ОСОБА_9 пішли до магазину, де він купив 2 літра пива. Повернувшись з магазину, вони розпили вказану пляшку пива, потім їм стало мало випитого, тому вони пішли та купили ще горілки 0,7 літра. Повернувшись до дівчат, ОСОБА_7 зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_4, в автомобілі якого вони стали розпивати горілку. Про те, що він бив ОСОБА_5 не пам'ятає. Потім він прокинувся в лікарні.
- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він з підсудним перебуває в дружніх відносинах, неприязних не має. Потерпілого не знає, а тому неприязних відносин також не мав. Вказав, що ввечері точної дати він не пам'ятає вже до нього в двір приїхала його дівчина ОСОБА_5 зі своїми друзями ОСОБА_8, ОСОБА_2., ОСОБА_3 Він з ОСОБА_5 відійшли в сторону та почали з'ясовувати відносини, оскільки напередодні вони посварились. Потерпілий з ОСОБА_9 в цей час пили горілку. Потім вони з ОСОБА_5 підійшли до них та у ОСОБА_5 з ОСОБА_3 почалась сварка, в ході якої потерпілий наніс удар їй, а він в цей час відійшов, оскільки це був його двір та щоб його ніхто не бачив. Потім вони сіли в автомобіль, ОСОБА_4 сказав, що хоче спати та віддав телефон нам, щоб вони повернули ОСОБА_3, а чи повернули він не знає. Потім через декілька днів до нього приїхали співробітники міліції.
- показами допитаної в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона з підсудним перебуває в дружніх відносинах, неприязних не мала. Стосовно потерпілого, то вона з ним конфліктує ще з зими, а саме він їй вибив двері та кидався на неї з ножем. Вона з ним не зустрічалась. Чому з ним виникають конфлікти не може пояснити. В міліцію з цього приводу зверталась, але справу було закрито. Стосовно обставин справи, то 16.06.2012 року вона разом з ОСОБА_8, підсудним та потерпілим приїхали на вул. Бєляєва в м. Кіровограді до ОСОБА_7, з яким вона відійшла в сторону вияснити відносини, оскільки напередодні вони посварились. Потім вона підійшла до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після чого у неї з ОСОБА_3 почалась сварка, в ході якої вона нанесла йому ляпас, а він вдарив її правою рукою в ліве око. ОСОБА_2 в свою чергу заступився за неї та наніс удар ОСОБА_3. Вона в цей час присіла, оскільки в неї дуже сильно боліло око. Потім приїхала міліція та швидка.
- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що він дав свій паспорт ОСОБА_5 для того, щоб закласти мобільний телефон до ломбарду, який розташований біля готелю «Європа» в м. Кіровограді. Його про це ОСОБА_5 попрохала закласти вказаний мобільний телефон до ломбарду, але вона не пояснювала звідки в неї він та кому належить. Його про даний інцидент вже в відділенні міліції повідомили про те, що телефон був викрадений.
- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він з підсудним знайомий через свого сусіда ОСОБА_7, та неприязних відносин з ним не має. Стосовно потерпілого, то він в загалі його не знає. 13.06.2012 року він повернувся з роботи та зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_7, який запропонував йому випити пива в автомобілі, на що він погодився. Потім вони всі разом посиділи в нього в автомобілі, випили та він сказав, що збирається спати, а тому всі вийшли з автомобіля. Потім ОСОБА_7 підбіг до нього в той же день та повідомив його, що в нього в автомобілі залишився якийсь телефон. Після чого, він відкрив автомобіль та ОСОБА_7 забрав його.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 14.06.2012 року, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину (а.с.9-10);
- протоколом очної ставки від 05.07.2012 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_3, підтвердив факт його побиття та пограбування ОСОБА_2 (а.с.93-96);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2 показав та пояснив, де та при яких обставинах він вчинив пограбування та заволодів особистими документами у ОСОБА_3 (а. с. 136-141);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.07.2012 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 показав та пояснив, де та при яких обставинах його пограбував та відібрав особисті документи ОСОБА_2 (а. с. 131-135).
Дослідивши докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь - яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
При призначенні підсудному покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2, вчинив закінчений умисний корисливий злочин середньої тяжкості та невеликої тяжкості.
Як особа, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, осудний, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття підсудного, та повне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного, який раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому, однак вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкцій статей та його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Обраний підсудному такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі, відповідно до ст. 93 КПК України за проведення судово - товарознавчої експертизи на суму 235,20 грн. необхідно стягнути з підсудного на користь держави.
Відповідно до ст.81 КПК України речові докази у кримінальній справі, що повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_1 - необхідно залишити за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України в редакції 1960 року, ХІ Розділу « Перехідні положення» в редакції 2012 року, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ст.357 ч.3 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 235 грн. 20 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи по справі.
Речові докази у справі, саме: посвідчення працівника ВАТ «Кіровоградгаз», що видана ОСОБА_1, зарплатна банківська картка «Промінвестбанк», що видана на прізвище ОСОБА_1, мобільний телефон марки «Samsung GTE 1080», IMEI НОМЕР_1, сім - карта мобільного оператору «МТС» повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_1 - залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба