Справа № 1109/10819/12
Номер провадження 1/1109/741/12
27 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого судді Солопова Ю.О.
при секретарі Уманенко Н.С.
з участю прокурора Положенцевої О.В.
Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жизномир Бучачського району Тернопільської області, гр. України, українець, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований с. Жизномир Бучачського району Тернопільської області, раніше судимий 05.08.2003 р. Бучачським р/с Тернопільської області по ст. 152 ч. 4 КК України до 8 р. п/волі, звільнився 16.06.2009 року згідно постанови Гусятинського р/с Тернопільської області від 09.06.2009 року умовно-достроково з невідбутнм покаранням 1 рік 10 місяців 26 днів, обвинуваченого за ч 1 ст 187 КК України.
ОСОБА_1, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), при наступних обставинах:
04.10.2012 року, близько 19.50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, підійшов до раніше йому не знайомої неповнолітньої ОСОБА_2 яка йшла в напрямку свого помешкання з жіночою сумочкою в якій знаходилися її особисті речі, і діючи умисно та цілеспрямовано з корисних міркувань, переслідуючи корисний мотив, ухватив неповнолітню ОСОБА_2 рукою за талію, утримуючи її таким чином, щоби вона не змогла чинити опору та не мала змоги втекти, приставив до її тулуба ножа та попередив, щоб вразі невиконання його вимог та чинення опору, він застосує ніж. Потерпіла неповнолітня ОСОБА_2 сприймаючи погрози ОСОБА_1 як реальні, боячись за своє життя та здоров'я, не стала чинити його опору, та по його вказівці прослідувала до річки Інгул, що в районі Ковалівки м. Кіровограда. Потерпіла неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись в безлюдному місці в темну пору доби, розуміючи все що відбувається, розуміючи, що на допомогу їй ніхто не прийде, стала просити ОСОБА_1 відпустити її, однак ОСОБА_1 на її прохання не відреагував, та доводячи задумане до завершення, переслідуючи мету наживи, наказав видати йому її особисті речі, а саме гроші та мобільний телефон. Потерпіла неповнолітня ОСОБА_2 боячись застосування відносно неї ножа, передала ОСОБА_1 свої особисті речі, а саме гроші в сумі 55 грн. та мобільний телефон моделі «Samsung SGH-X 520» рожевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1647 від 18.10.2012 року, становить 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 20 грн. Заволодівши майном неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, завдавши своїми протиправними діями потерпілій неповнолітній ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 295 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав фактично частково оскільки під час нападу у нього не було ножа та він не погрожував потерпілої, та пояснив , що дійсно 04.10.2012 року, близько 19.50 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 24, по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді, побачив незнайому дівчину та з метою заволодіння її майном підійшов до неї схопив рукою за талію, утримуючи її таким чином, щоби вона не змогла чинити опору та приставив до тулубу свій палець, та наказав ї іти з ним з метою її пограбування в безлюдному місці. Та повів її повз домів де наказав її віддати йому гроші та інші речі. На що потерпіла віддала йому гроші та телефон, та він її відпустив.
Вина підсудного ОСОБА_1, в скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, повністю підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:
- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, показала, що 04.10.2012 року близько 19.30 години вона проходила біля будинку АДРЕСА_2, до неї ззаду підійшов саме підсудний, та, схватив її рукою за талію та притиснув до себе та сказав, щоб вона вела себе тихо, не виривалася та аби вона йшла з тим, при цьому підсудний її повідомив, що у того в руці ніж, та приставив до її тулуба тупий предмет. Почувши про ніж, вона злякалася, та розуміла, що той може застосувати відносно неї ніж. Утримуючи її за талію, та не відпускаючи від неї предмет, приставлений до її тулуба, перевів її через дорогу та почав розпитували у неї скільки їй років, чи є у неї хлопець, та які у неї з хлопцем стосунки, чи вона незаймана. На питання ОСОБА_1 вона відповіла, що їй 14 років, та плакала та просила ОСОБА_1 відпустити її, а ОСОБА_1 не реагував на її прохання та продовжував її розпитувати про її життя. Вона максимум намагалася тому відповідати, в ході розмови ОСОБА_1 почав намагатися тягти її в бік річки Інгул, не доходячи до річки, ОСОБА_1 зупинився та запитав у неї, чи є у неї мобільний телефон або гроші. Вона відповіла що, у неї є гроші та мобільний телефон. Тоді ОСОБА_1 сказав їй аби вона віддала і телефон і гроші, що вона і зробила. Та поки ОСОБА_1 став роздивлятися її телефон, вона втекла.
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показала, що вона проживає з донькою та ОСОБА_1 в той день 18.00 години ОСОБА_1 телефонував їй та під час розмови вона вирішила що він нетверезий, та знаходиться, в районі Ковалівки, неподалік ринку «Босфор». Близько 02.00-02.30 години в двері її помешкання постукав ОСОБА_1, який був п'яний, та затіяв сварку, тому вона вимушена була викликати міліцію. Близько через 20 хвилин приїхали працівники міліції, та того забрали.
- вивченими показами свідка ОСОБА_6, який показав, що коли він доставляв ОСОБА_1 до відділу міліції у автомобілі той сидів на задньому сидінні. Після того як вони від'їхали від Кіровського ВМ, він поклав папку з паперами на заднє сидіння, а коли вони приїхали на точку відстою на вул..Андріївську у м. Кіровограді, він відкрив двері автомобілю, щоби забрати папку і на задньому сидінні службового автомобіля він виявив мобільний телефон моделі «Самсунг», в корпусі рожевого кольору, він зразу ж зрозумів, що телефон належить ОСОБА_1 так як сторонніх осіб крім того в салоні службового автомобілю не було. Він забрав телефон з надією на те, що ОСОБА_1 звернеться до міліції, та тому повідомлять адресу відділку, де він працює.
а.с.112
- протоколом ОМП від 04.10.2012 року в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину відносно неповнолітньої ОСОБА_2;
а.с.10
- постановою про проведення виїмки від 13.10.2012 року у свідка ОСОБА_6 мобільного телефону моделі «Samsung SGH-X 520», який належить потерпілій неповнолітній ОСОБА_2 та протоколом виїмки від 13.10.2012 року про виїмку мобільного телефону моделі «Samsung SGH-X 520», який належить потерпілій неповнолітній ОСОБА_2;
а.с.34-35
- протоколом огляду предметів від 13.10.2012 року в ході проведення якого оглянуто вилучений у свідка ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «Samsung SGH-X 520», який належить потерпілій неповнолітній ОСОБА_2;
а.с.36
- постановою про залучення в якості речового доказу вилученого у свідка ОСОБА_6 мобільного телефону моделі «Samsung SGH-X 520», який належить потерпілій неповнолітній ОСОБА_2;
а.с.39
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1647 від 18.10.2012 року, згідно якого вартість мобільного телефону моделі «Samsung SGH-X 520», становить 200 грн.;
а.с.45
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 23.10.2012 року за участю потерпілої неповнолітньої ОСОБА_2 в ході проведення якого ОСОБА_2 показала місце скоєння відносно неї злочину та розповіла про обставини скоєного злочину;
а.с.51
- протоколом пред'явлення особи на впізнання від 23.10.2012 року в ході проведення якого потерпіла неповнолітня ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка скоїла відносно неї злочин;
а.с.71
- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 23.10.2012 року в ході проведення якої свідок ОСОБА_6 вказав, що саме ОСОБА_1 доставлявся до Кіровського ВМ КМВ, а ОСОБА_1 підтвердив даний факт;
а.с.76
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.10.2012 року в ході проведення якої потерпіла ОСОБА_3 наполягала на тому, що саме ОСОБА_1 скоїв відносно неї злочин, розповіла про обставини вчинення ним злочину
а.с.89
Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні доказі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 187 КК України- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), оскільки підсудний повідомляв потерпілої що застосує ножа та потерпіла сприймала його дії як таки що становлять загрожу її життю.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 187 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, хоча тяжких наслідків не настало.
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати каяття підсудного
Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння
Як особа підсудний характеризується негативно, судимий, не одружений, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра також не рахується, є осудним.
Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статей обвинувачення, але враховуючі що він раніше судимий скоїв новий злочин , тобто не бажає стати на шлях виправлення суд вважає не можливим призначити покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України оскільки на думку суду підсудний є особою яка небезпечна для суспільства а тому підлягає ізоляції від суспільства.
Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Заявлений потерпілої по справі цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 95 грн. яки були викрадені підсудним, та не повернути потерпілої, а моральну шкоду яка підлягає стягненню з підсудного суд вважає можливим задовольнити в розмірі 1000 грн, виходячи не тільки з хвилювань потерпілої, але і з фактично доведеної матеріальної шкоди та матеріального становища підсудного.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
З А С У Д И В.
ОСОБА_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст. 187 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 187 КК України - 4 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 23.10.2012 року.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утриманні під вартою
Речовий доказ телефон залишити потерпілої.
Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертизи 235 грн.20 коп. та на користь потерпілої ОСОБА_2 95 грн матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов