Справа № 1-602/12
Вирок
Іменем України
14 листопада 2012 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого Аксьонова В.Є.
при секретарі Нікітіній С.Д.
з участю прокурора Толочко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
18.08.2012 року, близько 01 години, ОСОБА_1 перебував у приватному будинку свого знайомого, ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_2, де разом із останнім вживали алкогольні напої. В цей же день близько 04 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши, що ОСОБА_2 пішов в іншу кімнату та заснув і за його діями не спостерігає, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 5130», який знаходився на стільці в даній кімнаті та належав останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 переконавшись, що ОСОБА_2 дійсно спить та за його злочинними діями не спостерігає, взяв із стільця мобільний телефон «Нокіа 5130» та поклавши його до кишені штанів близько 09 години вказаний будинок покинув разом із телефоном, тобто втік із місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 5130» з карткою пам'яті об'ємом 2 гб., вартістю 1025 грн., сім. картку мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та на якій коштів для розмов не було, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1025 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази відповідні вищевикладеному. При цьому пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон, та в подальшому продав його, скоїв злочин в зв'язку з тим, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному, крім особистого визнання, підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- протоколом усної заяви про злочин, згідно якого ОСОБА_2
повідомив, що 18.08.2012 року, в період часу з 01 години до 09 години, невідома особа, перебуваючи в приміщенні його будинку, що за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 5130.
- протоколом огляду місця події від 21.08.2012 року, згідно якого було оглянуто приміщення житлового будинку ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_2.
- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.09.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 впізнав особу ОСОБА_1, як такого, який 19.08.2012 року, близько 09 години, на території Житнього ринку в м. Житомирі, продав йому мобільний телефон марки «Нокіа 5130», ІМЕН: НОМЕР_1 за 150 гривень.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, який під час його проведення детально розповів та показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив крадіжку чужого майна.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Протиправні дії ОСОБА_1 в ході яких він, таємно викрав чуже майно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та повне визнання вини.
Крім того, обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання суд також враховує і те, що підсудний раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, враховуючи викладене та особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання в вигляді штрафу в межах санкції статті.
Цивільний позов заявлений до підсудного, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, потерпілим ОСОБА_2 на суму 1025 грн., суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що діями підсудного потерпілому завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму, крім того підсудний сам визнає даний позов в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд - до вступу вироку в закону силу залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_2, задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 1025 ( одна тисяча двадцять п'ять ) грн.
Судові витрати по справі, що складаються з проведення на досудовому слідстві судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 352 грн. 80 коп., стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при МВС України в Житомирській області.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя В. Є. Аксьонов