Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0605/593/2012
Категорія 57
20 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Гансецької І.А.
суддів: Микитюк О.Ю.,
Товянської О.В.
при секретарі: Валяник А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» до Брусилівської районної ради , треті особи ОСОБА_2, відділ держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року,
встановила:
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року задоволено заяву ТОВ «Долинівське» про вжиття заходів забезпечення позову.
Заборонено відділу держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області проводити державну реєстрацію державного акта серії ЖТ № 000039 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 50,00 га, виданого ОСОБА_2 26.04.2000 року до вирішення спору по суті.
Заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі збору посіяного товариством «Долинівське» урожаю соняшника на земельній ділянці, площею 50,00 га, кадастровий номер 1820985300:06:000:0287, яка знаходиться в межах Соболівської сільської ради до вирішення спору по суті.
Заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 50,00 га, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства згідно державного акта серії ЖТ № 000039 на право постійного користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Соболівської сільської ради до вирішення спору по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу, посилається на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмврними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам / п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року/.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити становище позивача, а ОСОБА_2, відповідно до державного акта про право користування земельною ділянкою, має право нею розпоряджатись.
Проте, з такими висновками суду не можна погодитись.
Так, маючи право користування земельною ділянкою ОСОБА_2 не може нею розпоряджатись і зокрема, відчужити спірну земельну ділянку. Припущення щодо проведення ОСОБА_2 на зазначеній земельній ділянці сільськогосподарських робіт є необгрунтованим. Крім того, проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на земельній ділянці не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.
Також, судом не перевірено чи проведено державну реєстрацію державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, виданого на ім'я ОСОБА_2
Не взято судом до уваги і ту обставину, що ОСОБА_2 та відділ держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області, яким суд заборонив вчиняти певні дії не є відповідачами у справі. Згідно позовної заяви ТОВ «Долинівське» вони є третіми особами.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також що невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» до Брусилівської Районної ради , треті особи ОСОБА_2, відділ держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинівське» в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :