Дата документу Справа № 11-1523/12
____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 11-1523/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 122 ч.1 Артемова Л.Г.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
19 ноября 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Старовойт И.Ф., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
адвоката ОСОБА_3.,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 04 сентября 2012 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 296 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору, 24 сентября 2009 года, примерно в 04 часа 30 минут, ОСОБА_5, находясь в общественном месте - в помещении дискоклуба «Мьюзик Холл», расположенного в доме № 55 по ул. 40 лет Советской Украины в городе Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно нанес выходившему из помещения указанного дискоклуба ОСОБА_6 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, чем совершил хулиганские действия, сопровождающиеся особой дерзостью.
Кроме этого, 24 сентября 2009 года, примерно в 04 часа 30 минут, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дискоклуба «Мьюзик Холл», расположенного в доме № 55 по ул. 40 лет Советской Украины., в городе Запорожье, действуя умышлено, в результате совершения вышеуказанных хулиганских действий, выразившихся в нанесений двух ударов кулаком правой руки в область лица ОСОБА_6, причинил последнему двухсторонний перелом нижней челюсти (слева в проекции 5-6 зубов и справа в области угла), рану в области подбородка справа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области нижней челюсти слева и справа, кровоподтеки в области шеи и в правой надключичной области, который согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 63 Д от 16 февраля 2010 года, в совокупности квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В апелляции прокурор не оспаривая доказанность вины ОСОБА_4 в совершении преступлений и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора также по тем основаниям, что суд первой инстанции, рассмотрев иск потерпевшего, в мотивировочной части приговора удовлетворил его в сумме 5000 грн., однако в резолютивной части приговора решение о гражданском иске не указал, что противоречит требованиям ст. 335 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в части гражданского иска и полагавшего, что приговор по делу необходимо в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, адвоката ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора в части назначения более строгого наказания, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция прокурора с дополнением подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_4 вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью, дал пояснения суду и в содеянном раскаялся.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, но причинившее длительное расстройство здоровья; по ст. 296 ч.1 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
При назначении осужденному ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, возместил материальный ущерб, поэтому суд обоснованно избрал ему наказание, указанное в приговоре суда.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы прокурора о несоответствии назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, разрешая вопрос в части заявленного потерпевшим гражданского иска, суд первой инстанции, согласно мотивировочной части приговора, удовлетворил его в сумме 5000 грн. Однако в резолютивной части приговора решение о гражданском иске не указано, что противоречит требованиям ст. 335 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, поскольку судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, других нарушений норм УПК не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 04 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_4 в части гражданского иска отменить. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 04 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: