621/976/12
Іменем України
21 серпня 2012 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Кравчук В.П.
при секретарі - Багінській В.І.
з участю прокурора - Поплавського А.А.
підсудного - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей
на утриманні не маючого, раніше судимого ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 липня 2011 року близько 24 год. в с. Врублівка Романівського району, шляхом вибиття дошки в стіні, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав бензопилу марки «Вайпер»вартістю 700грн., мідний кабель марки АВВГ -2х2, довжиною 30м. вартістю за 1 погонний метр - 12-50грн. на суму 375грн., трьохжильний алюмінієвий кабель довжиною 30м., вартістю за 1 погонний метр -2-50грн. на суму 75грн., алюмінієвий баняк на 5 л. вартістю 70грн., алюмінієвий баняк на 10 л. вартістю 120грн., а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1430грн.
Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 вересня 2011 року близько 24 год. в с. Врублівка Романівського району, шляхом зламу металевим прутом навісного замка на вхідних дверях, проник в середину житлового будинку ОСОБА_3, звідки повторно таємно викрав два газові балони вартістю по 240 грн. за один на суму 480 грн., газову плиту вартістю 210 грн., кастрюлю на 5 л. вартістю 60грн., кастрюлю на 3 л. вартістю 45 грн., а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 795грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні 21 серпня 2012 року підсудний ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 заявили клопотання про повернення даної кримінальної справи для проведення додаткового досудового розслідування, з підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб -ОСОБА_5 та його дружини, які разом із ОСОБА_1 15 липня 2011 року скоювали крадіжку майна у житловому будинку ОСОБА_4, та для збільшення обсягу обвинувачення по факту крадіжки майна у ОСОБА_4, оскільки було викрадено також інше майно, не зазначене в обвинуваченні, яке визнав ОСОБА_1 як таке, що ними викрадалося.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, приходить до висновку, що клопотання підсудного та потерпілих підлягає задоволенню - дана кримінальна справа відповідно до вимог ст.281 ч.1 КПК України має бути направлена прокурору Романівського району для організації проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 281 ч.1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»визначає, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України -Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, вияснити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що крадіжку 15 липня 2011 року у житловому будинку потерпілого ОСОБА_4 він скоював на пропозицію ОСОБА_5 та разом із ОСОБА_5 і його дружиною ОСОБА_6: ОСОБА_5 проникнувши до будинку ОСОБА_4 викрадав майно, він приймав викрадене, а ОСОБА_6 стояла на «шухері». Крім майна, зазначеного в обвинуваченні, ними також було викрадено із будинку ОСОБА_4 50-ти літровий котел, якого ОСОБА_5 розбив на куски та передав йому; сумку із інструментами, де знаходилися різні набори ключів та три карбюратори до бензопили; 5 літрів бензину; 1, 5 літрів синтетичного масла. ОСОБА_5 попросив його взяти дану крадіжку на себе, оскільки він має судимість, залякавши, що має знайомих, які можуть його вбити, а за це обіцяв купити йому автомобіль «Жигулі».
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що із перших пояснень ОСОБА_1 стало відомо, що крадіжку в його будинку вчиняли ОСОБА_5, його жінка ОСОБА_6 та ОСОБА_1, але потім ОСОБА_1 поміняв показання, хоч він вважає, що фізично таку кількість та масу металу сам ОСОБА_1 викрасти не міг. Крім майна зазначеного в обвинуваченні, з його будинку також було викрадено 50-літровий котел, сумка із інструментами, де із наборами ключів були 3 карбюратори до бензопили, 5 літрів бензину та 1,5 літрів синтетичного масла. Також ОСОБА_4 показав, що вчинену у нього крадіжку він виявив наступного дня - 16 липня 2011 року, про що повідомив по телефону та написав письмову заяву до міліції, працівниками міліції проводився огляд в присутності понятих, із фотографуванням місця вчинення злочину, хоч зараз у справі таких документів немає.
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що з його будинку крім зазначеного в обвинуваченні майна також було викрадено вмуровану двохкамфорну чугунну плиту.
Таким чином, в судовому засіданні згідно показань підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 15 липня 2011 року в житловому будинку ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 вчиняли крадіжку ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6, які не притягнуті до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що підсудний визнає викрадення 15 липня 2011 року також іншого майна потерпілого ОСОБА_4, яке йому не вміняється; потерпілий наполягає на цьому, а тому суд вважає, що маються підстави для збільшення обсягу обвинувачення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що досудове слідство є неповним, оскільки під час його проведення всупереч вимогам ст. 22 КПК України поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи -встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та підсудного ОСОБА_1 -для збільшення обсягу обвинувачення, яке в судовому засіданні підсудний визнав повністю.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування - є обґрунтоване та підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд
Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України прокурору Романівського району Житомирської області -для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.
Головуючий суддя В.П.Кравчук