26.11.2012
2525/12
Дело № 1-257/12
26 ноября 2012 года Ореховский районный суд Запорожской области в составе председательствующего - судьи Щербань Л.С., при секретаре Щербине Л.Г., с участием потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орехов уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новопавловка Ореховского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, -
09.06.2009 года , примерно в 14-00 часов, в г. Орехов Запорожской области ОСОБА_2, находясь в помещении Ореховского районного суда Запорожской области, расположенного по ул.Первомайская, 23, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес рукой несколько ударов по голове ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины спинки носа, которые согласно заключения эксперта № 55/к от 14.10.2011 года квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Привлеченный к уголовной ответственности ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении , предусмотренном ч 2 ст 125 УК Украины не признал. Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 суду пояснил, что 09.06.2009 года он находился в помещении Ореховского районного суда, прибыл на судебное заседание по повестке. Поднявшись на второй этаж, стал ожидать вызова в судебное заседание. Когда пришел ОСОБА_1, то включил видеокамеру и стал его снимать. Вначале от отошел в сторону , а затем подошел к ОСОБА_1 и ударил по камере, чтобы прекратить видеосъемку. После этого инцидента они оба были доставлены в милицию, где в отношении него был составлен протокол о совершении хулиганства и постановлением суда ему было назначено административное наказание в виде пяти судок ареста. Наказание от отбыл , постановление суда не обжаловал. Гражданский иск не признает.
Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых ему деяний, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст 125 УК Украины полностью доказана собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами :
- потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что он и подсудимый односельчане и между ним и подсудимым сложились давние неприязненные отношения. ОСОБА_2 постоянно угрожает ему и членам его семьи расправой. Он купил видеокамеру и начал снимать все проступки ОСОБА_2 09.06.2009 года он прибыл на заседание в Ореховский районный суд и ожидал вызова в зал судебного заседания. В это время также пришел и ОСОБА_2 Он включил видеокамеру и стал его снимать с тем, чтобы впоследствии показать каким образом ОСОБА_2 ему угрожает. ОСОБА_2 , увидев, что его снимает, подошел к нему и нанес не менее трех ударов рукой в голову. Защищаясь, он брызнул ему газовым баллончиком в лицо. После этого их доставили в милицию. Своими действиями ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины спинки носа.
- свидетель ОСОБА_4 суду пояснила , что является сотрудницей Ореховского районного суда. 09.06.2009 года она проходила по коридору на втором этаже здания и увидела, что ОСОБА_1 сидел на скамейке и снимал ОСОБА_2 видеокамерой. Подсудимый пытался что-то говорить ОСОБА_1, а тот в свою очередь не хотел слушать его и говорил, чтобы он его не трогал. Потом ОСОБА_2 подошел ближе к ОСОБА_1, ударил его, видеокамера упала на пол. Потерпевший в ответ начал брызгать с газового баллончика в сторону ОСОБА_2Она испугалась всего этого и ушла. После происходящего ОСОБА_2 приезжал к ней домой и просил, чтобы она в судебном заседании сказала, что первым начал драку ОСОБА_1, но она отказалась. Когда ОСОБА_2 во второй раз приехал к ней домой, она побоялась выходить к нему, и он разговаривал с ее мужем.
- свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в июне 2009 года он находился в коридоре здания Ореховского районного суда. Видел сидящего на скамейке ОСОБА_1 с видеокамерой в руках. Он сидел возле него. Затем зашел ОСОБА_2 и они начали что-то между собой выяснять. ОСОБА_1 начал снимать на видеокамеру. О чем происходил спор не знает так, как не прислушивался . Он увидел только , что видеокамера упала и потерпевший начал брызгать в сторону подсудимого газовым баллончиком. После этого он зашел в кабинет председателя суда и доложил ему о конфликте, возникшем в здании суда.
- актом судебно-медицинского исследования от 09.06.2009 года судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6, согласно которого при освидетельствовании ОСОБА_1 обнаружена ссадина кожных покровов спинки носа, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. По данным медицинской документации освидетельствуемый перенес сотрясение головного мозга, которое в совокупности со ссадиной кожных покровов спинки носа квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. По давности образования повреждения не противоречат сроку, указанному освидетельствуемым (л.д.7-8).
- заключением эксперта № 55/к от 14.10.2011 года, согласно которого ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины спинки носа, которые квалифицированы как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья ( л.д. 93- 101).
- постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 10 июня 2009 года, на основании которого ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП ( л.д.3)
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана. Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ уйти от наказания и опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного , личность подсудимого.
Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не добыто.
При рассмотрении гражданского иска суд считает , что он подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что именно виновными действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 причинены моральные страдания в связи с причинением телесных повреждений, однако , учитывая степень тяжести телесных повреждений и период их лечения, суд приходит к выводу, что моральный ущерб необходимо удовлетворить в размере 1000 гривен. Потерпевший не представил суду доказательств, что действительно уплатил адвокату ОСОБА_7 1750 гривен ( отсутствует квитанция об оплате или другой документ, подтверждающий внесение указанной суммы). В остальной части гражданский иск необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного , руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения -подписку о невыезде.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести санкцией которого предусмотрено максимальное наказание в виде ограничения свободы до двух лет, на основании п. 2 ч 1 ст 49 УК Украины , ст. 11 УПК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности .
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1000 гривен морального вреда, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента оглашения.
Судья Л.С.Щербань