Дата документу Справа №
Справа №22ц-5756/2012р. Головуючий у 1 інстанції:Світлицька В.М. Доповідач: Крилова О.В.
21 листопада 2012 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Дзярука М.П.
Трофимової Д.А.
при секретарі: Евальд Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит», треті особи відділ по Жовтневому району служби управління у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ К», ОСОБА_5 про визначення правочину недійсним,
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відкриття провадження по справі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд залишив позовну заву без руху з посиланням на незалучення до участі в справі належних осіб, зокрема ОСОБА_6 Натомість суд не зазначив в якості кого має бути залучена до участі в справі ОСОБА_6
Така вимога суду не узгоджується з законом. Відповідно до роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»N 2, 12.06.2009 р суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.
Так само і незалучення до участі в справі інших осіб вирішується не на стадії прийняття позову, а отже не може бути підставою для залишення позову без руху.
Позов залишався без руху і з інших підстав, зокрема, з підстав неналежної сплати судового збору.
Проте, з матеріалів справи неможливо зробити висновок , що зазначена ухвала була належним чином оформлена та направлена позивачеві.
Так, позивачем додана до апеляційної скарги інша завірена судом ухвала від 8.8.2012 року, яка має невідповідну основному змісту резолютивну частину, а також зазначення про інші недоліки, зокрема про недоцільність позовних вимог щодо залучення до справи нотаріусу та служби в справах дітей. Оригіналу такої ухвали в справі немає.
Крім того, за тими ж роз'ясненнями Верховного Суду, наданими у зазначеній вище Постанові Пленуму, тривалість надаваного для усунення недоліків строку визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
За матеріалами справи суд надав позивачеві дводенний строк для усунення недоліків, хоча крім іншого зажадав оплати судового збору, та переоформлення позову з зазначенням належних осіб.
Такий строк не можна вважати достатнім з урахуванням вимог суду.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2012 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Головуючий:
Судді: